訴願決定書

臺北市政府 93.05.13. 府訴字第０九三一二六八八九００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關九十三年二月二十
六日北市衛七字第０九三三一一九五四００號行政處分書，提起訴願，本
府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人在「○○購物網」網站(http://xxxxx) 刊載雪茄菸品廣告
，其內容載以：「○○單支裝雪茄......為飽餐美食後的最佳佐料......
定價650元會員價450元......」、「○○ 單支裝雪茄......曾榮獲雪茄
客（○○）雜誌的89分高評價......定價700元會員價500元......」、「
○○單支裝雪茄......當你第一次使用，將會讓你愛不釋手地想要一而再
再而三的嚐~~帶給您不斷想重覆回味的經驗......定價490元會員價 390
元......」、「○○單支裝雪茄......定價 490元會員價370元......」
、「○○單支裝雪茄......定價450元會員價350元......」等詞句，案
經本市松山區衛生所於九十三年一月八日上網查獲後，分別於九十三年一
月十四日訪談「○○購物網」架設人○○有限公司（以下簡稱○○公司）
代表人○○○，復於九十三年二月十六日訪談訴願人之代表人○○○，並
製作菸害防制調查紀錄後，以九十三年二月十九日北市松衛二字第０九三
六０一一六四００號函報請原處分機關核處。案經原處分機關核認訴願人
於網路上刊登各種菸品廣告，違反菸害防制法第九條第一項規定，爰依同
法第二十二條第一項規定，以九十三年二月二十六日北市衛七字第０九三
三一一九五四００號行政處分書，處以訴願人新臺幣十萬元罰鍰。上開行
政處分書於九十三年三月五日送達，訴願人不服，於九十三年三月二十六
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸害防制法第三條第一項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行
政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。
」第九條第一項規定：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以左列方式為
之：一、以廣播、電視、電影片、錄影物、報紙、看板、海報、單張
、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、圖畫或物品
為宣傳。二、以折扣方式為宣傳。......」第二十二條第一項規定：
「違反第九條各款規定之一者，處新臺幣十萬元以上三十萬元以下罰
鍰。經三次處罰者，並停止其製造、輸入或販賣六個月至一年。」行
政院衛生署八十八年四月十五日衛署保字第八八０一八三一五號公告
：「主旨：公告菸品廣告以電腦網際網路為之者，應以違反菸害防制
法第九條第一項第一款論處。......」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號
公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起
生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，
以該局名義執行之......（五）菸害防制法中有關本府權限事項。：
....」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人非系爭廣告之刊載者，「○○購物網」之網頁乃一位名為○
○○○之人所架設並刊載之內容，「○○購物網」透過○○公司所
建立的供貨廠商產品資料庫，選擇相關雪茄產品資料，而自行刊載
於其架設之「○○購物網」上，訴願人僅係單純的供貨商，且自雙
方簽約後，即未再有交易往來。
（二）訴願人非雪茄之促銷、廣告者，○○及○○公司才是網址之實際行
為人。○○公司利用資料庫透過「 www.xxxxx」網站，公開販賣菸
品賺取價差，訴願人並未公開販賣菸品，請撤銷原處分。
三、卷查訴願人於九十三年一月八日在「○○購物網」網站「http://xxx
xx」刊載如事實欄所述之雪茄菸品廣告之事實，此有本市松山區衛生
所九十三年二月十九日北市松衛二字第０九三六０一一六四００號函
及所附系爭違規菸品廣告，九十三年一月十四日訪談○○公司代表人
○○○、九十三年二月十六日訪談訴願人代表人○○○之菸害防制調
查紀錄等影本各乙份附卷可稽。按依前揭行政院衛生署八十八年四月
十五日衛署保字第八八０一八三一五號公告意旨，菸品廣告以電腦網
際網路為之者，應以違反菸害防制法第九條第一項第一款規定論處；
又依菸害防制法第九條第一項規定，特別規範促銷菸品或為菸品廣告
，不得以折扣方式為宣傳。查本件訴願人於系爭網站刊登菸品廣告，
並以折扣之方式為宣傳，顯已違反菸害防制法第九條第一項規定。至
訴願人主張非雪茄之促銷、廣告者，○○及○○公司才是網址之實際
行為人、○○公司公開販賣菸品賺取價差，訴願人並未公開販賣菸品
等節，查依訴願人於○○公司網站之廠商基本資料修改表「公司簡介
」欄載明：「本公司平價供應世界知名品牌的雪茄及相關配件。所有
雪茄皆由產地直接空運來台，新鮮優質，並以您意想不到的優惠價格
回饋雪茄同好。......」上開資料係訴願人自行登載，足見訴願人為
一專門販售雪茄之公司，且訴願人係為販售雪茄而登載、加入○○公
司之網站，擔任供貨廠商；又查訴願人之營業項目含有「菸酒批發業
、菸酒零售業」等項目，依訴願人及○○公司所簽訂之「○○電子商
場系統租用合約書」所載之「3.產品登錄費：代客登錄產品，含說明
文字及圖片。自行登錄則不收費。」乙欄，訴願人並未勾選該欄，再
依本市松山區衛生所九十三年一月十四日訪談○○公司代表人○○○
之菸害防制調查紀錄所載：「......答......在本公司所提之網路商
場機制中，廠商擁有網路帳號及密碼，允許廠商自行製作及刊載所有
商品資訊，該項商品由○○有限公司自行登錄及刊載......」。末依
訴願人加入○○公司之網站中「供貨商中心」敘及：「......幫你銷
售商品：供貨廠商提供各式流行商品，在所有 ○○加盟站上銷售，
......經銷代售：由供貨商提供經銷價給本站代為販售，你可利用本
公司通路，鋪貨於所有○○加盟站，並可自行管理商品......」綜上
說明，系爭菸品廣告係由訴願人自行登錄及刊載，此亦有廠商基本資
料修改表、○○電子商場系統租用合約書、網站上之供貨商中心說明
、網站上之購物中心說明等影本各乙份附卷可稽，是訴願人於網站促
銷雪茄菸品及為菸品廣告，洵堪認定，訴願主張，顯係卸責之詞，不
足採據。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定
最低額新臺幣十萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年五月十三日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印