訴願決定書

臺北市政府 93.05.27. 府訴字第０九三一五二三四九００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年十二
月十九日北市衛七字第０九二三八０九五六００號行政處分書，提起訴願
，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但
法律另有規定者，從其規定。」第十四條第一項、第三項規定：「訴
願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」
「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期
為準。」第七十七條第二款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者
，應為不受理之決定‥‥‥二、提起訴願逾法定期間‥‥‥者。」行
政法院四十九年度判字第一號判例：「官署於受理訴願時，應先從程
序上加以審核，合於法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合
法定程序而無可補正者，即應予以駁回。」六十二年度判字第五八三
號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起三十日內為之，
逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣訴願人在彰化縣線西鄉○○購物中心（彰化縣線西鄉○○路○○段
○○號）販售之「○○─原味」食品，經彰化縣衛生局於九十二年十
一月十四日查獲系爭產品（有效日期2005.08.18）外包裝中文標示「
食用色素：紅色５號」（嗣經原處分機關檢驗結果為紅色６號），又
其標示「有效期限：十二個月、有效日期 2005.08.18 」，推算其製
造日期應為「 2004.08.18 」，明顯不相符，涉及標示不實，乃以九
十二年十一月十七日彰衛食字第０九二一００四二三０號函移原處分
機關處理。經原處分機關以九十二年十一月二十日北市衛七字第０九
二三七七四六六０００號函囑本市大安區衛生所調查取證。經該所於
九十二年十一月二十七日訪談訴願人代理人○○○，當場製作談話紀
錄後，以九十二年十一月二十八日北市安衛二字第０九二三一０七六
二００號函報請原處分機關核處。經原處分機關審認訴願人違反食品
衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第二十九條第一項第三款
、第三十二條第一項規定，以九十二年十二月十九日北市衛七字第０
九二三八０九五六００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰
，並命於收到本處分書次日起一個月內，將案內產品回收改正完竣再
行販售。訴願人不服，於九十三年四月九日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
三、查上開行政處分書係於九十二年十二月二十五日送達，此有經訴願人
蓋章簽收之掛號郵件收件回執附卷可證，而上開行政處分書備註欄已
載明：「一、‥‥‥如有不服，請依訴願法‥‥‥規定，自本件行政
處分書送達（或公告期滿）次日起三十日內，繕具訴願書向訴願管轄
機關‥‥‥及本局遞送（以實際收受訴願書之日期為準，而非投遞日
；‥‥‥）‥‥‥」，故訴願人若對上開行政處分書不服，應自該行
政處分書達到之次日（即九十二年十二月二十六日）起三十日內提起
訴願，而訴願人地址在臺北市，並無在途期間可資扣除，故期間之末
日為九十三年一月二十四日，是日為春節假期，故以休息日之次日（
九十三年一月二十七日）代之。本案訴願人係於九十三年四月九日始
向本府提起訴願，此有訴願書上所蓋本府訴願審議委員會收文日期條
碼在卷可憑。是以，本件訴願人提起訴願已逾三十日之法定不變期間
，原處分已歸確定，揆諸首揭規定及判例意旨，本件訴願自非法之所
許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十
七條第二款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年五月二十七日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：
臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印