訴願決定書

臺北市政府 93.06.09. 府訴字第０九三一五二三九０００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十三年三月五日北市
衛四字第０九三三一一四四九００號函所為復核之處分，提起訴願，本府
依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於九十二年十一月一日五時十分至五時三十九分在○○股份
有限公司第○○頻道○○購物一台宣播非屬藥物之「○○足貼保健組」產
品廣告，廣告內容宣稱：「......保健塑身一次完成......可以消除水腫
......將體內濕氣、毒氣排出體外......燃燒多餘脂肪......含遠紅外線
粉末，可促進血液循環、預防心血管疾病......有效舒緩：雙腳無力....
..關節疼痛、肩頸酸痛......」等涉及醫療效能詞句，案經行政院衛生署
查獲，以九十二年十二月十日衛署藥字第０九二０三三二九四五號函移原
處分機關處理。原處分機關遂以九十二年十二月二十二日北市衛四字第０
九二三八三六三０００號函囑本市內湖區衛生所進行查處，嗣該所於九十
二年十二月三十一日訪談案外人○○股份有限公司臺北分公司代理人○○
○作成談話紀錄，並查知系爭廣告係由訴願人委託製播，該所遂以九十三
年一月二日北市內衛三字第０九二六０七００九００號函移本市中正區衛
生所辦理。案經本市中正區衛生所於九十三年一月十九日訪談訴願人代理
人○○○作成談話紀錄，並將調查結果以九十三年一月十九日北市正衛三
字第０九三六０００八二００號函報請原處分機關核處。經原處分機關以
系爭廣告內容之產品非屬藥事法所稱之藥物，廣告內容卻宣播涉及醫療效
能之詞句，核認訴願人違反藥事法第六十九條規定，爰依行為時同法第九
十一條第一項規定，以九十三年二月三日北市衛四字第０九三三０五二六
六００號行政處分書，處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立
即停止刊登（播）。訴願人不服，於九十三年二月十九日向原處分機關提
出異議，申請復核，原處分機關仍認原處分無誤，遂以九十三年三月五日
北市衛四字第０九三三一一四四九００號函復維持原處分。訴願人猶表不
服，於九十三年三月二十三日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛
生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第四
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」行為時第十三條
規定：「本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或直接預防人
類疾病，或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附
件、配件、零件。」第六十九條規定：「非本法所稱之藥物，不得為
醫療效能之標示或宣傳。」行為時第九十一條第一項規定：「違反..
....第六十九條......規定之一......者，處新臺幣六萬元以上三十
萬元以下罰鍰。」
本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：
「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。
依據：一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二
條第二項。公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，
以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權限事項。......
」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭廣告僅係說明使用該產品能促進血液循環，進而因人體血液循
環暢通後而達成預防心血管疾病之保健效果，倘提供給一般社會大
眾為判斷，亦無人會誤認該產品具有醫療效果。
（二）訴願人曾於九十二年十月二十四日因同一產品、同一廣告，而遭原
處分機關以違反化粧品衛生管理條例第二十四條規定，處新臺幣一
萬元罰鍰，既然法律將非藥物中之化粧品涉及疾病治療或預防之宣
傳部分，已單獨以化粧品衛生管理條例處罰，則該處罰規定應視為
藥事法之特別法，優先適用。且原處分機關對於同一產品之同一廣
告竟作成先後不同法律效果之行政處分，顯已違反行政程序法第六
條規定，而有行政裁量違法之虞。
三、經查訴願人於九十二年十一月一日五時十分至五時三十九分於○○股
份有限公司第○○頻道○○購物一台宣播非屬藥物之「○○足貼保健
組」產品廣告，其內容述及如事實欄所述之詞句，此有行政院衛生署
九十二年十二月十日衛署藥字第０九二０三三二九四五號函及所附監
控違規電視廣告監測紀錄表、本市內湖區衛生所九十三年一月二日北
市內衛三字第０九二六０七００九００號函及所附九十二年十二月三
十一日訪談○○股份有限公司臺北分公司代理人○○○談話紀錄影本
、九十一年一月八日商品寄售契約書、本市中正區衛生所九十三年一
月十九日北市正衛三字第０九三六０００八二００號函及所附九十三
年一月十九日訪談訴願人代理人○○○談話紀錄等影本各乙份附卷可
稽。按依藥事法第六十九條規定，非屬藥事法所稱之藥物，不得為醫
療效能之標示或宣傳。查系爭產品並非藥事法第四條規定所稱之藥物
，訴願人宣播系爭廣告內容述及「......保健塑身一次完成......可
以消除水腫......將體內濕氣、毒氣排出體外......燃燒多餘脂肪..
....含遠紅外線粉末，可促進血液循環、預防心血管疾病......有效
舒緩：雙腳無力......關節疼痛、肩頸酸痛......」等詞句，其客觀
上已暗示或影射具有醫療效能，足使消費者誤認使用系爭產品具有醫
療效能，核屬違反藥事法第六十九條規定，是本件訴願人違規事證明
確，洵堪認定。
四、至本件訴願人主張曾因同一產品之同一廣告內容，遭原處分機關以違
反化粧品衛生管理條例第二十四條規定處罰，則該處罰規定應視為藥
事法之特別法，優先適用乙節，按化粧品廣告涉及醫療效果，除違反
化粧品衛生管理條例第二十四條第一項、第二項之規定外，同時並違
反藥事法第六十九條之規定，兩者屬法條競合，得擇一從重論處。查
系爭產品非屬藥物，縱屬化粧品，原處分機關仍應依藥事法第六十九
條、行為時同法第九十一條第一項之規定予以處罰，況個案情節認定
本未盡相符，且不法之行為亦不得主張平等原則，是訴願人所辯乙節
，顯屬誤解法令，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人係第一次違
規，處以訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立即
停止刊登（播）之處分及復核決定予以維持，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
中華民國九十三年六月九日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印