訴願決定書

臺北市政府 93.06.09. 府訴字第０九三一五二三八七００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年十一
月十二日北市衛七字第０九二三七三一五九００號行政處分書，提起訴願
，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於九十二年六月三十日○○報Ｃ６版及二００三年九月十六日
至九月二十二日○○周刊第一三三四期刊登「○○甲殼素」、「○○
乳酸活菌」及「○○葡萄籽」食品廣告，其中「○○葡萄籽」產品未
經行政院衛生署許可為健康食品，然案內廣告將該產品與「○○甲殼
素」、「○○乳酸活菌」等健康食品並列，搭配廣告標題「您吃的真
是健康食品嗎？」「健康食品衛署健食字第Ａ０００二九號」、「
全國目前只有三十六個有健康食品字號認證的食品」及「3000盒大方
送活動」等詞句，其內容整體傳達之訊息，易使消費者誤認該產品亦
為健康食品；另該廣告宣稱「○○葡萄籽」產品為「完整配方組合」
，涉及誇大不實或易生誤解，案經高雄市政府衛生局及澎湖縣衛生局
分別查獲，由高雄市政府衛生局以九十二年八月二十六日高市衛食字
第０九二００二七八三三號函、澎湖縣衛生局以九十二年九月三十日
澎衛食字第０九二０００八０六九號函移請原處分機關辦理。
二、原處分機關以九十二年九月五日北市衛七字第０九二三五五九二七０
０號函囑本市中正區衛生所查明，經該所查察結果，系爭產品係訴願
人公司之產品，乃以九十二年九月九日北市正衛二字第０九二六０五
七一九００號函請本市信義區衛生所處理。經該所以九十二年九月十
日北市信衛二字第０九二六０五三三三一０號函請訴願人公司派員說
明，並以九十二年九月十七日北市信衛二字第０九二六０五三三三０
０號函檢附訴願人公司之回函及相關資料報請原處分機關核處。
三、原處分機關以九十二年九月二十六日北市衛七字第０九二三六一七六
九００號函請行政院衛生署釋示，經該署以九十二年十月三日衛署食
字第０九二００五三七五六號函復原處分機關略以：「主旨：貴局函
詢○○股份有限公司刊登標題『您吃的真的是健康食品嗎』食品廣告
是否違反食品衛生相關法規乙案，復如說明，請查照。說明：......
三、另『○○葡萄籽』產品未經本署許可為健康食品，然案內廣告將
該產品與『○○乳酸活菌』、『○○甲殼素』等健康食品並列、搭配
廣告標題及『3000盒大方送活動』項下內容整體傳達之訊息，易使消
費者誤認該產品亦為健康食品；該廣告宣稱該產品為『完整配方組合
』，亦涉及誇大。以上違反食品衛生管理法第十九條第一項規定。」
經原處分機關以九十二年十月十五日北市衛七字第０九二三六六一六
七００號函移本市信義區衛生所再予調查取證，經該所以九十二年十
月三十一日北市信衛二字第０九二六０六一六二００號函檢附訴願人
公司之回函及相關資料報請原處分機關核處。
四、經原處分機關核認前開廣告確有誇大不實、易生誤解之情形，違反食
品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定
，以九十二年十一月十二日北市衛七字第０九二三七三一五九００號
行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。上開行政處分書於九十
二年十一月十四日送達，訴願人不服，於九十二年十二月四日經由原
處分機關向本府提起訴願，九十三年一月七日補充理由，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第十九條第一項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為
之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第三
十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元
以上十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元
以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠
登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
行政院衛生署九十二年十月三日衛署食字第０九二００五三七五六號
函釋：「主旨：貴局函詢○○股份有限公司刊登標題『您吃的真的是
健康食品嗎』食品廣告是否違反食品衛生相關法規乙案，復如說明，
請查照。說明：......三、另『○○葡萄籽』產品未經本署許可為健
康食品，然案內廣告將該產品與『○○乳酸活菌』、『○○甲殼素』
等健康食品並列、搭配廣告標題及『3000盒大方送活動』項下內容整
體傳達之訊息，易使消費者誤認該產品亦為健康食品；該廣告宣稱該
產品為『完整配方組合』，亦涉及誇大。以上違反食品衛生管理法第
十九條第一項規定。」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號
公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起
生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條
例第二條第二項。公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛
生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權
限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）「○○葡萄籽」是經多年研究開發成功之合法產品。因廣告版面尚
有空白之處，且用虛線隔離之，並無意圖使消費者誤認。
（二）廣告標題「您吃的真的是健康食品嗎？」為提醒消費者之疑問句，
為提醒用語而非誤導。
（三）「3000盒大方送活動」中，剪下包裝盒上健康食品認證標誌括弧後
有清楚指明○○甲殼素及○○乳酸菌，應無誤導之意。
（四）「完整配方之組合」乃慣用字語，並未與行政院衛生署公布誇張之
認定表之各大類別中相牴觸。
三、卷查訴願人於九十二年六月三十日○○報Ｃ６版及二００三年九月十
六日至九月二十二日○○周刊第一三三四期刊登如事實欄所述廣告內
容，此有高雄市政府衛生局九十二年八月二十六日高市衛食字第０九
二００二七八三三號函及所附查獲電臺、報章、雜誌違規廣告記錄表
暨系爭廣告、澎湖縣衛生局九十二年九月三十日澎衛食字第０九二０
００八０六九號函及所附系爭廣告、本市信義區衛生所九十二年九月
十七日北市信衛二字第０九二六０五三三三００號、九十二年十月三
十一日北市信衛二字第０九二六０六一六二００號函及所附訴願人公
司回函影本各乙份附卷可稽，且訴願人亦坦承系爭宣傳廣告確係其所
刊載，是其違章事實洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭產品廣告版面用虛線隔離，並無意圖使消費者誤認
；標題「您吃的真的是健康食品嗎？」乃為提醒消費者之疑問句；「
3000盒大方送活動」，包裝盒標誌括弧指明○○甲殼素及○○乳酸菌
；「完整配方之組合」乃慣用字語，並未與行政院衛生署公布誇張之
認定表相牴觸等節，查案內廣告刊載內容提及訴願人公司，介紹未經
行政院衛生署許可為健康食品之產品「○○葡萄籽」，並與該公司「
○○甲殼素」、「○○乳酸活菌」等健康食品並列，搭配廣告標題等
文字內容，其整體傳達之訊息，易使消費者誤認該產品亦為健康食品
；且系爭廣告宣稱該產品為「完整配方組合」，亦涉及誇大不實。另
登載訴願人販售系爭食品之處所及聯絡電話，明顯藉登載方式作宣傳
，並與「○○甲殼素」、「○○乳酸活菌」等健康食品並列等方式，
以取得消費者信賴，足使有意購買系爭食品或進一步諮詢之消費者，
藉由去電洽詢獲知相關資訊，並易造成消費者誤認該產品亦為健康食
品，顯已涉及誇大不實及易生誤解。又系爭廣告亦經行政院衛生署九
十二年十月三日衛署食字第０九二００五三七五六號函釋，認定訴願
人違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，是訴願主張，尚難採據
。從而，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，處以訴願人法定最低額
新臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
中華民國九十三年六月九日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印