訴願決定書

臺北市政府 93.06.28. 府訴字第０九三一五二四七四００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十二年十二月二十三
日北市衛三字第０九二三八五二五一００號行政處分書，提起訴願，本府
依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人係本市內湖區○○路○○段○○巷○○號「○○學會」會員，
該會並非合法醫療機構，惟訴願人於網路（http://xxxxx）刊登「○
○學會......整脊服務：頭痛、頸肩背酸痛、落枕閃腰、脊椎矯正、
長短腳矯正......報名／預約電話......地址：臺北市○○路○○段
○○巷○○號」等詞句之違規醫療廣告乙則，案經本市北投區衛生所
於九十二年十一月十七日查獲後，以九十二年十一月二十四日北市北
衛三字第０九二六０六三五０００號函移本市內湖區衛生所辦理。
二、案經該所於九十二年十二月三日派員併同聯合稽查小組至本市○○路
○○段○○巷○○號稽查訪談訴願人，查察發現現場未見醫療器材及
醫療行為，乃當場製作開執業醫事人員管理檢查工作日記表及對訴願
人所作之談話紀錄後，以九十二年十二月四日北市內衛三字第０九二
六０六四五二００號函檢附上開談話紀錄及相關資料報請原處分機關
核辦。
三、經原處分機關審認前開廣告係屬醫療廣告，訴願人既非醫療機構，核
屬違反行為時醫療法第五十九條規定，爰依同法第七十八條規定，以
九十二年十二月二十三日北市衛三字第０九二三八五二五一００號行
政處分書，處以訴願人五千元（折合新臺幣一萬五千元）罰鍰。上開
行政處分書於九十三年一月七日送達，訴願人不服，於九十三年一月
二十八日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府
理由
一、按行為時醫療法第八條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒
體，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第十條規定
：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第五十九條規定：「非醫
療機構，不得為醫療廣告。」第六十二條第一項規定：「廣告內容暗
示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第七十八條規定：「違反第
五十九條規定為醫療廣告者，處五千元以上五萬元以下罰鍰。......
」
同法施行細則第四條規定：「本法第八條所稱傳播媒體，指廣播、電
視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片
及其他傳播方法。」
行政院衛生署八十二年十一月十九日衛署醫字第八二０七五六五六號
公告：「主旨：公告不列入醫療管理之行為及其相關事項。公告事項
：一、不列入醫療管理之行為如左：未涉及接骨或交付內（服）藥
品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。未使用儀器，未交付或
使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處
置行為。如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔
罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。二、前
項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第五十九條規
定，不得為醫療廣告。」
本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：
「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。
......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該
局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
茲因○○學會係靈修堂，同玄之間互相研究而已，並未向外開放或收
取費用。其網站上之用字錯犯醫療廣告，惟在靈修堂並無整脊服務，
而是借修禪來放鬆筋骨，並無脊椎矯正行為。
三、卷查訴願人於網路（http://xxxxx）刊登如事實欄所述違規醫療廣告
乙則，為訴願人所自承，此有系爭違規醫療廣告、本市北投區衛生所
九十二年十一月二十四日北市北衛三字第０九二六０六三五０００號
函、本市內湖區衛生所九十二年十二月三日開執業醫事人員管理檢查
工作日記表及訪談訴願人之談話紀錄附卷可稽。查訴願人並非醫療機
構，上述廣告內容載有「整脊服務：頭痛、頸肩背酸痛、落枕閃腰、
脊椎矯正、長短腳矯正」等文句已屬暗示或影射醫療業務，依行為時
醫療法第六十二條第一項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視
為醫療廣告，訴願人既非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告，是訴願
人之違章事實洵堪認定。
四、至訴願理由主張○○學會係靈修堂並無整脊服務，而是借修禪來放鬆
筋骨，並無脊椎矯正行為乙節。按整脊服務係對人體疾病傳統習用之
處置行為，依首揭行政院衛生署八十二年十一月十九日衛署醫字第八
二０七五六五六號公告意旨，不列入醫療管理行為，惟依前開公告，
訴願人縱得從事該等業務，然除標示其項目外，依行為時醫療法第五
十九條規定，仍不得為醫療廣告，是訴願主張核不足採。從而，原處
分機關依首揭規定，處以訴願人法定最低額五千元（折合新臺幣一萬
五千元）罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年六月二十日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印