訴願決定書

臺北市政府 93.11.03. 府訴字第０九三二五０四七一００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十三年五月三十一日北市衛七
字第０九三三三七一三八００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第十四條第一項、第三項規定
：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提
起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第七十七條第二款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定
期間......者。」
行政法院四十九年度判字第一號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，
合於法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以
駁回。」
六十二年度判字第五八三號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起三十日內
為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、訴願人於九十三年四月二十日○○日報第Ｅ１３版刊登「○○」食品廣告，內容述及「
生活數位代理重量控制劑......○○即○○重量控制劑......可改善人體脂肪代謝率..
....具有幫助消化、排毒美膚、養生塑身之效果 ......先減脂肪，後減重量......洽
詢電話： xxxxx」等詞句，其整體所傳達消費者之訊息，已涉及易生誤解或誇大不實，
案經臺中市衛生局查獲後，以九十三年四月二十六日衛食字第０九三００一五五二二號
函檢附查獲違規廣告統計表及系爭廣告資料移請原處分機關處理。經原處分機關以九十
三年五月十八日北市衛七字第０九三三三０二二八００號函囑本市中山區衛生所調查取
證，經該所於九十三年五月二十一日訪談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表後，
以九十三年五月二十五日北市中衛二字第０九三六０四四三五００號函檢附前揭調查紀
錄表及相關資料報請原處分機關核處。案經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法
第十九條第一項規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十三年五月三十一日北市
衛七字第０九三三三七一三八００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願
人不服，於九十三年七月七日向本府提起訴願，九月十七日補充訴願資料，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
三、經查原處分機關九十三年五月三十一日北市衛七字第０九三三三七一三八００號行政處
分書係於九十三年六月一日送達，此有掛號郵件收件回執、掛號郵件收件簽收單影本各
乙份附卷可稽，且上開行政處分書中業已載明：「......說明：......四附註......（
三）如有不服，請依訴願法第十四條及第五十八條規定，自本件行政處分書達到（或公
告期滿）之次日起三十日內（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日，為免郵遞遲
誤時間，宜儘早送件，以維權益。）繕具訴願書向本局遞送（地址：臺北市信義區○○
路一號），並將副本抄送臺北市政府訴願審議委員會提起訴願。......」故訴願人若對
上開行政處分書不服而提起訴願，應自該行政處分書達到之次日（即九十三年六月二日
）起三十日內為之；又本件訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除，是訴願人提
起訴願期間之末日應為九十三年七月一日（星期四）。然訴願人遲至九十三年七月七日
始向本府提起訴願，此亦有訴願書上所蓋本府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑，是其
提起訴願顯已逾三十日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，
本件訴願自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第二款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十一月三日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印