訴願決定書

臺北市政府 93.11.03. 府訴字第０九三二五０四六０００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十三年八月六日北市衛七字第
０九三三五五八九０００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第七十七條第六款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院五十八年度判字第三九七號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方
法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......
」
二、卷查訴願人製造販售之「○○」係於國內生產之食品，惟其外盒卻多以英文及日文標示
，且中文標示之廠商名稱部分，並標有進口商及日本製造廠名稱，其食品標示整體表現
涉及易生誤解或誇大不實，案經高雄市政府衛生局九十三年三月十二日於○○股份有限
公司（高雄市○○○街○○號）查獲後，以九十三年三月二十四日高市衛食字第０九三
０００九一四五號函移請原處分機關處理。原處分機關乃先後以九十三年三月三十日北
市衛七字第０九三三二０八００號、九十三年四月二十二日北市衛七字第０九三三二六
二六五００號及九十三年五月十八日北市衛七字第０九三三三三一三四００號函囑本市
信義區衛生所調查取證，經該所於九十三年四月十三日、五月十日及六月二十九日訪談
訴願人之代理人○○○○並製作調查紀錄表後，分別以九十三年四月十四日北市信衛二
字第０九三六０二０二八００號、九十三年五月十日北市信衛二字第０九三六０二六一
三００號及九十三年七月二日北市信衛二字第０九三六０三一九五００號函檢附前揭調
查紀錄表及相關資料報請原處分機關核處。
三、案經原處分機關就系爭食品標示違反規定之法律適用疑義，以九十三年七月十二日北市
衛七字第０九三三四七九四二００號函請行政院衛生署釋示，經該署以九十三年七月二
十九日衛署食字第０九三００二九一二八號函復原處分機關略以：「主旨：有關○○股
份有限公司販售之『○○』標示疑義案，復如說明，請查照。說明：......二、案內產
品如係國產食品，則其外盒標示多以英文及日文為主，且中文標示之廠商名稱部分，亦
標有進口商及日本製造廠名稱，整體表現易使消費者誤認為進口食品，涉及易生誤解，
不符食品衛生管理法第十九條規定。......」原處分機關乃核認前開食品標示涉有誇大
不實、易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二
條第一項規定，以九十三年八月六日北市衛七字第０九三三五五八九００號行政處分書
，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並命於文到次日起三十日內將系爭違規食品回收改正
。訴願人不服，於九十三年九月六日向本府提起訴願。
四、嗣原處分機關重新審查後，以九十三年九月二十七日北市衛七字第０九三三六五八一五
００號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：貴公司販售『○○』之
國產食品標示不符合規定，經本局九十三年八月六日北市衛七字第０九三三五五八九０
００號行政處分（在）案，經貴公司提起訴願，本局經重新審查結果確有行政瑕疵，撤
銷原處分，惟案內產品標示仍應於本文到三十日內完成坊間產品回收改正，逾期未改正
將依法處分......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判
例意旨，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第六款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十一月三日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印