訴願決定書

臺北市政府 93.11.18. 府訴字第０九三二五０五四七００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十三年九月十四日北市衛三字第０九三
三六七六三五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第七十七條第六款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。
」
行政法院五十八年度判字第三九七號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方
法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......
」
二、卷查訴願人係本市萬華區○○街○○巷○○號「○○青草店」負責人，該青草店並非醫
療機構，惟於○○報導周刊第四五九期第七十一頁至第七十三頁刊登「○○青草巷百年
店 ○○○祖傳藥草配符專治皮蛇病 ○○『○○巷』內一家百年老店『○○○』夫婦
擅用祖傳秘方專治帶狀皰疹及膿包，效果神奇，可說是頂港有名聲，下港有出名......
如果說到厲害則以『○○○』莫屬......本刊記者前往採訪當天，正好碰好（到）有位
患者前往求醫......到青草巷找『○○○』治病，經過『○○○』以祖傳膏藥敷治，已
有明顯的改善......。」等詞句之違規醫療廣告乙則，案經本市文山區衛生所查獲後，
以九十三年九月二日北市文衛三字第０九三六０五０一八００號函移請本市萬華區衛生
所調查取證，經該所於九十三年九月八日訪談訴願人，並作成談話紀錄後，於同日以北
市萬衛三字第０九三六０五０七二００號函檢附上開談話紀錄、系爭廣告影本及相關資
料報請原處分機關核辦。經原處分機關核認前開廣告係屬醫療廣告，「○○青草店」既
非醫療機構，核屬違反醫療法第八十四條規定，爰依同法第一百零四條規定，以九十三
年九月十四日北市衛三字第０九三三六七六三五００號行政處分書，處以訴願人新臺幣
五萬元罰鍰。訴願人不服，於九十三年十月七日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關依訴願法第五十八條第二項規定重新審查後，以九十三年十月十九日北
市衛三字第０九三三七五三一七００號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：
「主旨：茲撤銷本局九十三年九月十四日北市衛三字第０九三三六七六三五００號行政
處分書......說明：......二、經本案重新審查，因受處分人提出新事證，故本案俟重
新審酌後再行處理。」準此，本件原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規
定及判例意旨，自無提起訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第六款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十一月十八日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印