訴願決定書

臺北市政府 93.11.17. 府訴字第０九三二五０五二六００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十三年七月九日北市衛三字第０九三三
四八三七一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市大同區○○○路○○段○○號「○○中醫診所」負責醫師，該診所於九
十三年六月二十五日十四時在○○有線電視股份有限公司第九十二頻道「○○人生」節目後
播放「各位觀眾朋友大家好，若得到糖尿病，需要中醫治療，請來○○中醫診所，臺北市○
○○路○○段○○號……全國免費服務專線 xxxxx ……各位觀眾朋友大家好，若得到肥胖
症、體重不正常增加、新陳代謝失調，需要中醫治療，請來○○中醫診所，臺北市……臺中
市……高雄市……」等詞句之違規醫療廣告，並刊出「高市中醫字第三五０二０五四三七六
號」之字幕，案經本市萬華區衛生所查獲後，以九十三年六月二十九日北市萬衛三字第０九
三六０三五九一００號函移由本市大同區衛生所調查取證，經該所於九十三年七月五日訪談
訴願人委任之代理人○○○並製作談話紀錄後，以同日北市同衛三字第０九三六０四０一九
００號函報請原處分機關核辦。經原處分機關審認系爭醫療廣告內容與經衛生主管機關核准
播出之內容不符，違反醫療法第八十五條規定，乃依同法第一百零三條第一項第一款規定，
以九十三年七月九日北市衛三字第０九三三四八三七一００號行政處分書，處以訴願人新臺
幣（以下同）五萬元罰鍰。上開行政處分書於九十三年七月十三日送達，訴願人不服，於九
十三年七月二十九日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第九條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第十一條規定：「本法所稱主管機關：在中
央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第八十五
條規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。利用廣播、電視之醫療廣告，在前項內容範圍內，得以
口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准。」第一百零三條第
一項第一款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一
、違反……第八十五條、第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第一百十五條
規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。但依第一百零七條有併
處行為人為同一人者，不另為處罰。」同法施行細則第四條規定：「本法第八條（修正
前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、
牌坊、電影片及其他傳播方法。」行政院衛生署八十六年三月二十六日衛署醫字第八六
０一六一三六號函釋：「違規醫療廣告處理原則一、違規廣告之處理：以每日為一行為
，同日刊登數種報紙，以每報為一行為，每一行為應處一罰。二、違規廣告次數之認定
：以處分之次數計算，但同日刊登數種報紙或同日刊登（播）於報紙、有線電視、電腦
網際網路之違規行為，若其廣告內容相同者，以一次計算；後處分之違規行為發生於前
處分書送達之前者，不予計次。……四、違規廣告之處罰對象：以醫療機構名義刊登者
，處罰該醫療機構。違規醫療廣告刊登地址及電話者，經循址查明該址係醫療機構者，
以該醫療機構刊登廣告處理。……」臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一
０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起
生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條規定第二
項。公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（十）
醫療法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
新醫療法公布未滿六個月，原處分機關即援用新法處罰，讓人無法心服。本則廣告稿原
由○○有限公司依據高雄市○○中醫診所事先取得之高雄市政府衛生局核准之廣告內容
照稿製作，訴願人再以類似內容向原處分機關申請廣告字號，經原處分機關認定為違規
廣告，但細看之下只差幾個並無誇大的字，且並無超越執業範圍。何以同樣之廣告內容
，高雄市政府衛生局可以核准，而原處分機關認定為違規，實難令人心服，請撤銷原處
分。
三、卷查訴願人為本市大同區○○○路○○段○○號「○○中醫診所」負責醫師，該診所於
九十三年六月二十五日十四時在○○有線電視股份有限公司第九十二頻道「○○人生」
節目後播放如事實欄所述之違規醫療廣告，而其播出之醫療廣告內容與經衛生主管機關
核准播出之內容不符之事實，有本市萬華區衛生所九十三年六月二十九日北市萬衛三字
第０九三六０三五九一００號函及所附九十三年六月二十五日無線、有線電視違規廣告
監錄查報表、本市大同區衛生所九十三年七月五日北市同衛三字第０九三六０四０一九
００號函暨所附同日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄及原處分機關北市衛三字第０
九三三一六七六四００號醫療機構利用電視、廣播醫療廣告申請核定表等影本各乙份附
卷可稽。至訴願人主張新醫療法公布未滿六個月，原處分機關即援用新法處罰及系爭廣
告內容高雄市政府衛生局可以核准，而原處分機關卻認定為違規等節，查醫療法第八十
五條第一項規定，對醫療廣告之內容已設有限制，而同法條第二項規定，對利用廣播、
電視之醫療廣告，在前項內容範圍內，得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或
縣（市）主管機關核准。是本件訴願人播出系爭電視廣告，自應遵循前揭規定。而本件
訴願人之違規行為既係發生於醫療法修正公布之後，則原處分機關援引修正公布後之醫
療法之規定予以處罰，自無違誤。況無論修正前或修正後之醫療法，對未經所在地直轄
市或縣（市）主管機關核准而利用廣播、電視播出之醫療廣告，或利用廣播、電視播出
之醫療廣告內容與經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准內容不符之違規行為，均定
有處罰之明文。又縱高雄市○○中醫診所之電視廣告內容，經高雄市政府衛生局核定在
案，惟訴願人既於本市播放電視廣告，自應遵循原處分機關所核定之內容，況依卷附資
料所示，高雄市○○中醫診所經高雄市政府衛生局核准之電視廣告內容，與訴願人送請
原處分機關審核之電視廣告內容亦非相同，是訴願人之主張不足採據。從而，原處分機
關依首揭規定及函釋意旨，處以訴願人法定最低額五萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十一月十七日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印