訴願決定書

臺北市政府 93.11.17. 府訴字第０九三二五０五三三００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十三年六月三日北市衛七字第
０九三三三七五五０００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人販售之「○○」食品，於九十三年二月十一日○○晚報第十六版刊登「○○ ...
..○○（每盒包）特惠價576元○○（220公克）特惠價624元○○（120粒）特惠價 7
68元辣木含有所含的鈣質是牛奶的４倍、鉀是香蕉的３倍、鐵是菠菜的３倍、維他命Ａ
是紅蘿蔔的４倍、蛋白質是牛奶的４倍、維他命Ｃ是柳丁的７倍......洽詢專線：xxxx
x」等詞句，其整體所傳達消費者之訊息，已涉及易生誤解或誇
大不實，案經本市內湖區衛生所查獲後，以九十三年三月三十一日北市內衛二字第０九
三六０一七九六００號函移本市萬華區衛生所查明，經該所於九十三年四月十二日訪談
訴願人委任之代理人○○○並製作食品衛生調查紀錄後，同日以北市萬衛二字第０九三
六０二０一一００號函檢附前揭調查紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
二、原處分機關為明瞭詳情，以九十三年四月十五日北市衛七字第０九三三二五五七０００
號函通知訴願人到該局第七科說明，並於九十三年四月二十二日再次訪談訴願人委任之
代理人○○○並製作調查紀錄表後，以九十三年五月四日北市衛七字第０九三三三０二
一七００號函請行政院衛生署釋示，經該署以九十三年五月二十六日衛署食字第０九三
００一八六五八號函復原處分機關略以：「主旨：案內有關貴轄業者於○○晚報刊登『
○○』產品廣告疑義乙案，復如說明，請查照。說明......二、案內『○○』廣告內容
述及『辣木含有所含的鈣質是牛奶的４倍、鉀是香蕉的３倍、鐵是菠菜的３倍、維他命
Ａ是紅蘿蔔的４倍、蛋白質是牛奶的４倍、維他命Ｃ是柳丁的７倍』等語，雖以等重量
食品之營養素作比較，但因辣木『產品』之每日建議食用量與（與）其他食品之食用基
準值不同，以 100克之食品作比較，凸顯辣木（葉）中之營養素含量，其整體表現及傳
達給消費者之訊息，已涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定。......」案經原處
分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，爰依同法第三十二條第一
項規定，以九十三年六月三日北市衛七字第０九三三三七五五０００號行政處分書（該
處分書之受處分人誤繕為「○○股份有限公司」，業經原處分機關以九十三年十一月十
日北市衛七字第０九三三八一三六八００號函更正為「○○有限公司」），處以訴願人
新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十三年六月九日經由原處分機關向本府提起訴願
，六月二十四日補充訴願理由及資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞
句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者......（二）未
涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者......（四）涉及
引用本署相關字號，未就該公文之旨意為完整之引述者......」
九十三年五月二十六日衛署食字第０九三００一八六五八號函釋：「主旨：案內有關
貴轄業者於○○晚報刊登『○○』產品廣告疑義乙案，復如說明，請查照。說明......
二、案內『○○』廣告內容述及『辣木含有所含的鈣質是牛奶的４倍、鉀是香蕉的３倍
、鐵是菠菜的３倍、維他命Ａ是紅蘿蔔的４倍、蛋白質是牛奶的４倍、維他命Ｃ是柳丁
的７倍』等語，雖以等重量食品之營養素作比較，但因辣木『產品』之每日建議食用量
與（與）其他食品之食用基準值不同，以 100克之食品作比較，凸顯辣木（葉）中之營
養素含量，其整體表現及傳達給消費者之訊息，已涉及易生誤解，違反食品衛生管理法
之規定。......」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五
條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項
。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人之辣木系列產品，於○○晚報刊登促銷活動，對於廣告內容及文字，已
委由報社依行政院衛生署之規定來設計製作。在產品檢驗方面，在標示上，則按政
府規定標示。對於原處分機關認為廣告文字上，沒有標示建議用量，有所爭議，訴
願人願意配合改進。
（二）行政處分書內只說明違反食品衛生管理法等易生誤解，然何謂易生誤解？文字意義
只是正確表達數字觀念。
三、卷查訴願人於九十三年二月十一日○○晚報第十六版刊登如事實欄所述廣告內容，此有
本市內湖區衛生所九十三年三月三十一日北市內衛二字第０九三六０一七九六００號函
及所附系爭廣告影本、本市萬華區衛生所九十三年四月十二日北市萬衛二字第０九三六
０二０一一００號函及四月十二日、原處分機關四月二十二日訪談訴願人代理人○○○
之調查紀錄（表）影本附卷可稽，且於四月二十二日調查紀錄表中，代理人○○○亦稱
系爭宣傳廣告確係訴願人所刊登，是其違章事實洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭產品廣告，已委由報社依行政院衛生署之規定來設計製作、廣告文字
上，訴願人願意配合改進及何謂易生誤解等節。
查本件系爭食品廣告，其廣告詞句影射「○○」食品，內容述及「辣木含有所含的鈣
質是牛奶的４倍、鉀是香蕉的３倍、鐵是菠菜的３倍、維他命Ａ是紅蘿蔔的４倍、蛋白
質是牛奶的４倍、維他命Ｃ是柳丁的７倍」等詞句，其整體表現已涉及易生誤解等情，
依前揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告之食品
廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表規定，顯已違反前揭食品衛生管理法
第十九條第一項規定；又系爭廣告亦經行政院衛生署九十三年五月二十六日衛署食字第
０九三００一八六五八號函釋，認定訴願人販售之系爭產品廣告之詞句，整體表現及傳
達給消費者之訊息，已涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定。是訴願理由，委難
憑採。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規
定、公告及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十一月十七日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印