訴願決定書

臺北市政府 93.12.08. 府訴字第０九三二八０八０一００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十三年八月六日北市衛三字第０九三三
五六五七０００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，於九十三年七月二十三日○○報導雜誌第八三二期第三十四至
三十五頁刊登「變臉大師 ○○○ 三個月塑造五十位小臉美女......變臉大師○○○，研
發氣電療法，把大臉變小臉，圓臉變瓜子臉，還能矯正臀部骨盤寬大的惱人問題......○○
○老師研習中醫多年，熟悉人體各部位的穴道，並結合頭骨上的醫學知識，巧妙研發氣電療
法......氣電療法就是藉由低週波電流的刺激，將人體頭骨上的二十三塊骨頭，重新調整緩
慢移位......藉此促進血液循環，修飾臉部的線條，達到修整雙下巴、調降顴骨、導正鼻樑
、消瘦臉形的效果 ......○氏美容養生世界預約電話： xxxxx 地址：臺北市○○○
路○○號（單行道）」等詞句，並附有訴願人之代表人○○○與模特兒、氣電機儀器及變臉
前、變臉後等相片九幀之違規醫療廣告乙則，案經本市內湖區衛生所查獲後，以九十三年七
月二十三日北市內衛三字第０九三００四五九六００號函移由本市中山區衛生所處理。經該
所查明訴願人營業地址設於本市松山區衛生所轄內，乃以九十三年七月二十八日北市中衛三
字第０九三六０六八五五００號函移由本市松山區衛生所處理。該所於九十三年七月三十日
訪談訴願人之代表人○○○，當場製作談話紀錄後，以同日北市松衛三字第０九三六０五四
七二００號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關核認本件係屬醫
療廣告，訴願人既非醫療機構，核屬違反醫療法八十四條規定，爰依同法第一百零四條規定
，以九十三年八月六日北市衛三字第０九三三五六五七０００號行政處分書，處以訴願人新
臺幣五萬元罰鍰。訴願人不服，於九十三年八月三十日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第九條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第十一條規定：「本法所稱主管機關：在中
央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第八十四
條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第八十七條第一項規定：「廣告內容暗示
或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第一百零四條規定：「違反第八十四條規定為醫
療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第四條規定：「本法第八條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署九十年四月十九日衛署醫字第０九０００二五四八二號函釋：「......說
明......二、按美容業者之業務範圍，應係從事人身表面化妝美容，不得涉及影響或改
變人體結構及生理機能之行為，本案依所附○○公司八十九年十月十日於○○時報刊登
之廣告內容『輪廓塑型、變成瓜子臉、調整異常生長顴骨、通暢血液與循環系統、減少
細胞間液......』等詞句，業已涉及影響人體身體結構及生理機能，應認屬違規醫療廣
告，仍請依法處理。」
本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府
主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。
......」
二、本件訴願理由略以：
此篇報導是○○報導雜誌記者對訴願人之代表人○○○所作之採訪報導，非訴願人所作
之廣告稿，故非醫療廣告。訴願人曾在九十二年間因類似案件接受原處分機關松山區衛
生所調查，查證為○○周刊雜誌記者之採訪後而不予處分，此次不經查證而處罰，有違
公平。
三、卷查訴願人並非醫療機構，卻刊登如事實欄所述違規醫療廣告乙則，有本市內湖區衛生
所九十三年七月二十三日北市內衛三字第０九三００四五九六００號函及所附系爭廣告
、本市松山區衛生所九十三年七月三十日北市松衛三字第０九三六０五四七二００號函
及所附同日訪談訴願人代表人○○○之談話紀錄等影本各乙份附卷可稽。按前揭行政院
衛生署九十年四月十九日衛署醫字第０九０００二五四八二號函釋意旨，美容業者之業
務範圍，應係從事人身表面化粧美容，不得涉及影響或改變人體結構及生理機能之行為
，是其廣告內容若有涉及影響人體身體結構及生理機能，應認屬違規醫療廣告。查系爭
廣告載有「能矯正臀部骨盤寬大......藉由低週波電流的刺激，將人體頭骨上的二十三
塊骨頭，重新調整緩慢移位......藉此促進血液循環，修飾臉部的線條，達到修整雙下
巴、調降顴骨、導正鼻樑、消瘦臉形的效果......」等詞句，業已涉及影響人體身體結
構及生理機能，已屬暗示或影射醫療業務，依前揭醫療法第八十七條第一項規定，廣告
內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告，是訴願人既非屬醫療機構，自不得刊登醫
療廣告，其違規事證明確，足以認定。
四、至訴願理由主張此篇報導是○○報導雜誌記者對訴願人之代表人○○○所作之採訪報導
，非訴願人所作之醫療廣告乙節。查系爭內容載有訴願人代表人○○○個人之出生年月
日、學歷、執照及訴願人公司名稱、地址等事項，並附有○○○與模特兒、氣電機儀器
及變臉前、變臉後等相片九幀，是系爭資料顯係由訴願人提供予雜誌業者刊載，且招徠
業務之意圖甚明，本件訴願人應具有提供雜誌業者刊載系爭內容之直接故意；縱訴願人
無直接故意，因其應已預見相關資料有被雜誌業者刊載之可能，且不違背其本意，亦應
具有間接故意，是訴願主張，核不足採。從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處
以訴願人法定最低額新臺幣五萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十二月八日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印