訴願決定書

臺北市政府 93.12.08. 府訴字第０九三二八０七七五００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十三年八月六日北市衛七字第
０九三三五五八二七００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣民眾向原處分機關檢舉 ○○網站（xxxxx...）刊登之「○○健康食品」食品廣告，
其內容述及「○○健康食品－加速熱量吸收－兩包$300元……物品說明……可加速代謝，熱
量吸收，對水腫肥胖體質相關（當）有效……」等詞句，案經原處分機關以九十三年五月十
八日北市衛七字第０九三三三三八一九０一號函請○○股份有限公司提供刊登者之相關資料
，經該公司以九十三年六月十日億客字第九三０六０＋００一二九號函檢附所屬會員帳號之
使用人註冊資料，說明系爭廣告係訴願人所刊登。原處分機關乃以九十三年七月七日北市衛
七字第０九三三四七一三一０一號函囑本市中山區衛生所調查取證，該所於九十三年七月二
十日取得訴願人之陳述書後，以九十三年七月二十九日北市中衛二字第０九三六０六七七八
００號函檢附相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關審認訴願人刊登之系爭食品廣告
內容有涉及不實、誇張或易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依
同法第三十二條第一項規定，以九十三年八月六日北市衛七字第０九三三五五八二七００號
行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十三年八月十六日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰……」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七
三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表……：二、詞句
未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解……涉及改變身體外觀者：例句……減肥
……」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。……公告事項……六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（七）食品衛生管理法中有關本府權
限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人去年買了一些○○的食品，到今年還剩兩包即將到期，所以到拍賣網站拍賣，純
屬個人拍賣，並非營利廠商或傳播業者。訴願人刊登之食品廣告內容，單純取自產品包
裝文字、圖示及廠商宣傳廣告詞，僅為讓人瞭解物品特色，並非惡意誇張或誤導民眾，
且對相關法令並不清楚，並非要蓄意觸法。
三、按食品衛生管理法第十九條第一項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、
誇張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭行政院衛生署八十八年
七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告已有例句。又是否涉有不實、誇張或
易生誤解之情形，應就其整體所傳達之訊息觀察之。卷查本件訴願人經民眾檢舉於○○
網站刊登如事實欄所述食品廣告之事實，有○○股份有限公司九十三年六月十日億客字
第九三０六０＋００一二九號函暨所附所屬會員帳號之使用人註冊資料及系爭廣告等影
本各乙份附卷可稽，並經訴願人所自認，是其違規事證明確，足以認定。至訴願人主張
刊登之食品廣告內容，並非惡意誇張或誤導民眾及對相關法令並不清楚乙節，查系爭廣
告內容有「……可加速代謝，熱量吸收，對水腫肥胖體質相關（當）有效……」等詞句
，影射減肥效果，其整體所傳達之訊息，已足使消費者誤認食用系爭食品即可獲致其所
述之功效，實已涉及誇大及易生誤解之情形，是訴願人主張不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定及公告，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予維持
。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十二月八日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠
決行如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印