訴願決定書

臺北市政府 93.12.08. 府訴字第０九三二五０五七八００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十三年七月二十七日北市衛四字第０九
三三五００五０００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人販售之「○○」產品非屬藥物，於九十三年五月號「○○雜誌」刊登產品廣告
，其內容載有「……獨特○○『酸、痛、麻、冷』不上身……每雙售價新台幣８５０元
。雙腿無力、腰酸背痛、身受疼痛酸麻之苦者。心臟病、高血壓、肝腎功能障礙等慢性
疾病患者。糖尿病、痛風、尿酸及酸性體質者。……客服： xxxxx」等涉及誇大不實宣
稱醫療效能之詞句，案經本市大同區衛生所查獲後，以九十三年五月二十四日北市同衛
三字第０九三六０三一五六００號函檢附系爭廣告影本，移請本市信義區衛生所處理。
經該所於九十三年六月二日訪談訴願人之代理人○○○，並作成談話紀錄後，同日以北
市信衛三字第０九三六０三三八三００號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核
處。
二、案經原處分機關以九十三年六月十一日北市衛四字第０九三三三九三九一００號函報請
行政院衛生署釋示，經該署以九十三年六月二十三日衛署藥字第０九三００二四四三八
號函釋略以：「主旨：有關台北市大同區衛生所查獲常春雜誌九十三年五月號刊登『告
別酸痛保健襪』產品廣告乙案……說明……二、經查案內產品非屬藥物，其廣告內容
宣稱『適用於身受疼痛酸麻之苦者、心臟病、高血壓、肝腎功能障礙等慢性疾病患、糖
尿病、痛風、尿酸及酸性體質者等』，已涉及宣稱預防、改善、減輕、治療疾病或特定
生理情形，認屬宣稱醫療效能，應依違反藥事法第六十九條之規定處辦。……」是系爭
廣告文詞，業已涉及醫療效能，原處分機關乃據以核認訴願人販售之系爭產品非屬藥事
法所稱之藥物，涉及醫療效能之宣傳，違反藥事法第六十九條規定，爰依同法第九十一
條第一項規定，以九十三年七月一日北市衛四字第０九三三四四六五六００號行政處分
書（該處分書之受處分人誤繕為「○○股份有限公司」，業經原處分機關以九十三年十
二月一日北市衛四字第０九三三八六七０五００號函更正為「○○股份有限公司」），
處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播（刊登）。訴願人不服，
於九十三年七月七日向原處分機關提出異議申請復核，經原處分機關以九十三年七月二
十七日北市衛四字第０九三三五００五０００號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於
九十三年八月十六日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第六十九條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳
。」第九十一條第一項規定：「違反……第六十九條……規定之一者……處新臺幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰。」第九十九條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服
時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處
罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或
撤銷原處罰；認為無理由者，始得依本法之規定，逕送法院強制執行。受罰人不服前項
復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」本府九十年八月二十三日府秘二字第九０
一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日
起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項
。公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（八）藥
事法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人刊登之內容只在告知消費者上述族群亦適用之事實，並未有任何保健襪可治療上
述病症之文字敘述，僅做客觀適用範圍之描述，絕無宣稱有療效，請撤銷本案之行政處
分。
三、按訴願人販售之系爭產品並非藥物，其在「○○雜誌」刊登如事實欄所述具有醫療效能
詞句之違規藥物廣告，有本市大同區衛生所九十三年五月二十四日北市同衛三字第０九
三六０三一五六００號函檢附系爭廣告影本、本市信義區衛生所九十三年六月二日北市
信衛三字第０九三六０三三八三００號函及所附同日訪談訴願人代理人○○○之談話紀
錄等附卷可稽，訴願人代理人亦於談話紀錄坦承系爭產品非屬藥物，且系爭廣告為訴願
人所刊登，是其違規事實應可認定。
四、至訴願人主張系爭廣告內容僅做客觀適用範圍之描述，絕無宣稱有療效乙節，按依藥事
法第六十九條規定，非屬藥事法所稱之藥物，依規定不得為醫療效能之標示或宣傳。查
系爭產品並非藥事法所稱之藥物，訴願人刊登系爭廣告內容之詞句，經行政院衛生署九
十三年六月二十三日衛署藥字第０九三００二四四三八號函釋略以：「主旨：有關台北
市大同區衛生所查獲○○雜誌九十三年五月號刊登『告別酸痛保健襪』產品廣告乙案…
…說明……二、經查案內產品非屬藥物，其廣告內容宣稱『適用於身受疼痛酸麻之苦者
、心臟病、高血壓、肝腎功能障礙等慢性疾病患、糖尿病、痛風、尿酸及酸性體質者等
』，已涉及宣稱預防、改善、減輕、治療疾病或特定生理情形，認屬宣稱醫療效能，應
依違反藥事法第六十九條之規定處辦。……」在案，是本案產品非藥事法所稱藥物，不
得為醫療效能之標示或宣傳，其詞句客觀上已暗示或影射醫療效能，足使消費者誤認系
爭產品具有醫療效能，核屬違反藥事法第六十九條規定。是訴願主張，委難憑採。從而
，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播
（刊登）之處分及復核決定予以維持之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十二月八日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印