訴願決定書

臺北市政府 93.12.24. 府訴字第０九三二八四九０三００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關九十三年九月八日北市衛四
字第０九三三六三九五一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請核准，在網站（xxxxx?...）刊登「○○」化粧品廣告，其內容載有
產品簡介、售價、訴願人公司名稱、電話、地址，並有系爭產品相片及線上訂購功能，案經
南投縣政府衛生局於九十三年八月十一日查獲後，以九十三年八月十二日投衛局藥字第０九
三０四００一三一號函移由原處分機關處理。經原處分機關以九十三年八月二十三日北市衛
四字第０九三三五九九六三００號函囑本市文山區衛生所調查取證，該所於九十三年八月三
十日訪談訴願人之代表人○○○並製作談話紀錄後，以同日北市文衛三字第０九三六０四八
四三００號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。案經原處分機關核認訴願人前
揭化粧品廣告內容文字未於事前申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理條例第二十四
條第二項規定，爰依同條例第三十條第一項規定，以九十三年九月八日北市衛四字第０九三
三六三九五一００號行政處分書，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止
刊登。訴願人不服，於九十三年九月十四日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第二條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第三條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第二十四條第一項、第二項規定：「化
粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播
猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將
所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准
之證明文件。」第三十條第一項規定：「違反第二十四條第一項或第二項規定者，處新
臺幣五萬元以下罰鍰；......」
行政院衛生署九十二年四月二十二日衛署藥字第０九二００二００七一號函釋：「主旨
：有關貴局函詢網路刊登化粧品廣告乙事......說明......二、依化粧品衛生管理條例
第二十四條第一項規定『化粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視
及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。』，復據同條第二項規
定，化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准，始
得為之。網路廣告係屬該條例第二十四條第一項所稱傳播工具之廣告，是以，化粧品廠
商於網路登載或宣播廣告時，自應依化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定辦理。
」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例中
有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人系爭產品剛上架，產品說明文字公司行政人員尚未正式過濾審核，請體諒訴願人
對相關法令瞭解不足，暫不予處罰。
三、按化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定，化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於
事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳
驗核准之證明文件。又依前揭行政院衛生署九十二年四月二十二日衛署藥字第０九二０
０二００七一號函釋意旨，網路廣告係屬化粧品衛生管理條例第二十四條第一項所稱傳
播工具之廣告，是化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，應依化粧品衛生管理條例第二
十四條第二項規定辦理。據此，本件訴願人於網路登載系爭產品廣告前，即應依前揭法
令申請衛生主管機關核准，始得刊播。查訴願人未經申請核准，刊登系爭廣告之事實，
有南投縣政府衛生局九十三年八月十二日投衛局藥字第０九三０四００一三一號函及所
附「監錄（視）違規藥物、化粧品廣告紀錄表」、系爭廣告影本、本市文山區衛生所九
十三年八月三十日北市文衛三字第０九三六０四八四三００號函及所附同日訪談訴願人
代表人○○○之談話紀錄等影本各乙份附卷可稽，是訴願人違規事證明確，足以認定。
四、至訴願理由主張請體諒訴願人對相關法令瞭解不足，暫不予處罰乙節。查訴願人既從事
化粧品販售事業，自應瞭解相關法令規定，尚難以不了解化粧品衛生管理條例規定為由
，冀圖免責。又違反化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定，依同條例第三十條第
一項規定處罰者，並無先命其改善，逾期不改善始得予以處罰之規定，是訴願主張不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，並命
違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十二月二十四日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印