訴願決定書

臺北市政府 94.01.24. 府訴字第０九四０五二一八一００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關93年9 月7 日北市衛三字第09336563100 號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市中正區○○路○○號○○樓「○○養生會館」負責人，該機構非屬醫療機
構，於 93年8 月20日在網路(xxxxx)刊登「○○養生會館......服務項目：氣功點穴......
關節整復......服務內容：全身開穴頸肩腰背四肢酸痛氣血不順便秘失眠......地址
：北市○○路○○號○○樓電話：xxxxx ......」等詞句之違規醫療廣告1 則，案經本市
大同區衛生所查獲後，以93年8 月23日北市同衛三字第0936051880 0號函轉本市中正區衛生
所處理。該所於93年9 月1 日訪談訴願人委任之代理人○○○，當場製作談話紀錄後，以93
年9 月3 日北市正衛三字第09360570800 號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處
。經原處分機關審認前開廣告係屬醫療廣告，訴願人既非醫療機構，核屬違反醫療法第84條
規定，爰依同法第 104條規定，以93年9 月7 日北市衛三字第 09336563100號行政處分書，
處以訴願人新臺幣5 萬元罰鍰。訴願人不服，於93年10月6 日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第9 條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第1 項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第104 條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第4 條規定：「本法第8 條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法（行為時）第
59條規定，不得為醫療廣告。」
89年4 月24日衛署醫字第89015957號函釋：「主旨......網路上所刊登之用語，是否違
反醫療廣告相關規定乙案......說明......二、按醫療法（行為時）第8 條所稱醫療廣
告，係指利用傳播媒體，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。本案揆諸其
網頁用語......其欲招徠......患者前往醫療之意圖甚明。」
本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項
，並自90年9 月1 日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生
局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
所謂「關節整復」、「便秘失眠」，乃訴願人服務項目中「氣功點穴」打通氣血之附帶
效果，並未涉及暗示或影射醫療業務，純為民俗療法之敘述方式而已。又原處分機關以
93年7 月30日北市衛三字第09335464000 號函通知○○協會對所屬業者加強宣導及輔導
改正，若要宣導及輔導改正，也需要給業者緩衝時間。
三、訴願人係本市中正區○○路○○號○○樓「○○養生會館」負責人，該機構非屬醫療機
構，於93年8月20日在網路（http:xxxxx）刊登如事實欄所述違規醫療廣告 1則，此有本
市大同區衛生所93年8 月23日北市同衛三字第09360518800 號函及所附系爭廣告影本、
本市中正區衛生所93年9 月3 日北市正衛三字第09360570800 號函及所附93年9 月1 日
訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄等影本各1 份附卷可稽。按醫療法第84條規定，非
醫療機構，不得為醫療廣告。第87條第1 項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視
為醫療廣告。查系爭廣告載有「......氣功點穴......關節整復......全身開穴頸肩
腰背四肢酸痛氣血不順便秘失眠......」等文句，其內容業已涉及影響人體身體結
構或生理機能之行為，已屬暗示或影射醫療業務，依前揭醫療法第87條第1 項規定，廣
告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。又未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為，例如以氣功與內功之功
術等方式，對人體疾病所為之處置行為，依首揭行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第
82075656號公告意旨，為不列入醫療管理之行為，惟依前開公告，訴願人縱得從事該等
業務，然除標示其項目外，依醫療法第84條規定，仍不得為醫療廣告。是訴願理由主張
系爭廣告所謂「關節整復」、「便秘失眠」，乃訴願人服務項目中「氣功點穴」打通氣
血之附帶效果，純為民俗療法之敘述方式乙節，核不足採，其違規事證明確，足以認定
。
四、又訴願理由主張原處分機關以93年7 月30日北市衛三字第09335464000 號函通知○○協
會對所屬業者加強宣導及輔導改正，也需要給業者緩衝時間乙節。查違反前揭醫療法第
84條規定，爰依同法第104 條規定處罰者，並無先命其改善，逾期未改善者，始得予以
處罰之規定；又原處分機關以93年7 月30日北市衛三字第0933546400 0號函，檢送行政
院衛生署 93年7 月21日衛署醫字第0930027879 號函指示「不列入醫療管理行為標示項
目，不得為醫療廣告」影本，通知○○協會等各相關協會，對所屬業者加強宣導及輔導
改正。僅係衛生主管機關持續宣導相關醫療衛生法令之具體作法，亦非指違反前揭醫療
法第84條規定者，需先給予業者緩衝時間改善，逾期未改善者始得予以處罰之意，是訴
願主張，應屬誤解法令，核不足採。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴
願人法定最低額新臺幣5 萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 24 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印