跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.01.20. 府訴字第０九四０五二一五０００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年8 月4 日北市衛七字第093355
    45400 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人販售之「○○」食品，於93年6 月24日○○刊第○○期刊登「清除油脂排除宿便
      、活化細胞消除疲勞、減重淨白、天然水果活力膠囊享瘦一夏......○○有限公司地址
      ：臺北市○○路○○號○○樓TEL：xxxxxFAX：xxxxx」等詞句，並佐以該物圖像，其整
      體所傳達消費者之訊息，已涉及易生誤解或誇大不實，案經嘉義縣衛生局查獲後，以93
      年7 月13日嘉衛食字第0930013128號函移請原處分機關處理。原處分機關以93年7 月22
      日北市衛七字第09335101500 號函檢附系爭廣告影本移請本市中正區衛生所調查取證，
      經該所於93年7 月28日訪談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表後，以93年7 月29
      日北市正衛二字第09360478300 號函檢附前揭調查紀錄表及相關資料報請原處分機關核
      處。
    二、案經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，爰依同法第32條第
      1 項規定，以93年8 月4 日北市衛七字第09335545400 號行政處分書（該處分書之受處
      分人誤繕為「○○有限公司」，業經原處分機關以93年12月8 日北市衛七字第 0933904
      9900號函更正為「○○有限公司」），處以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰。訴願人不服，於
      93年9 月2 日向本府提起訴願，同年9 月27日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯
      到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第1 項規定：「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以
      下罰鍰，違反同條第2 項規定者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰；1 年內再次
      違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
      刊播為止。」
      行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
      、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解
      ：（一）涉及生理功能者......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三
      ）涉及改變身體外觀者......（四）涉及引用本署相關字號，未就該公文之旨意為完整
      之引述者......」
      臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9 月1 日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組
      織自治條例第2 條第2 項。公告事項...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局， 以
      該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」二、
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人發現委託刊登之雜誌違法就立即自動下刊，並非因被罰鍰而下刊；而上述廣告如
      有誇大之效果應該很好，但訴願人公司至今未接到1 通刊登之效果，可見並無效果，一
      般消費者看不懂刊登之涵意，敬請撤銷罰鍰。
    三、卷查訴願人於 93年6 月24 日○○刊第○○期刊登如事實欄所述廣告內容，此有嘉義縣
      衛生局93年7 月13日嘉衛食字第0930013128號函及所附系爭廣告影本、本市中正區衛生
      所93年7 月29日北市正衛二字第09360478300 號函及同年7 月28日訪談訴願人之代表人
      ○○○之調查紀錄表影本附卷可稽，且於同年7 月28日調查紀錄表中，訴願人之代表人
      ○○○亦稱系爭宣傳廣告確係訴願人所刊登，是其違章事實洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭產品廣告，發現違法就立即自動下刊及廣告並無效果等節。查本件系
      爭食品廣告，其廣告詞句影射「○○」食品，內容述及「清除油脂排除宿便、活化細胞
      消除疲勞、減重淨白、天然水果活力膠囊享瘦一夏」等詞句，其整體表現及傳達給消費
      者之訊息，已涉及易生誤解，依前揭行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號
      公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表規定，顯已違反前揭食品
      衛生管理法第19條第1 項規定；又前揭規定係對於食品所為之宣傳或廣告，不得有不實
      、誇張或易生誤解之情形所作之規定，與系爭食品有無效果無涉。是訴願理由，委難憑
      採。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣3 萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規定
      及公告意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   1   月   20   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕