跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.02.02. 府訴字第０九四０五二一九九００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年9 月21日北市衛七字第 09336
    853600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人販售「○○錠」等食品，於93年 6月24日在○○報○○版刊登廣告，其內容載有
      系爭產品圖片及「○○藥妝店……曲線更漂亮減重不減胸……健康減重戰鬥贏眾多窈窕
      商品75折起……○○錠Slimming……＄1180……悠康- ○○素……高濃縮90％○○素＜
      EGCG＞……加速過剩熱量之消耗……＄ 999 ……消費者服務專線： xxxxxxxxxx」詞句
      ，案經彰化縣衛生局查獲後，以93年 7月30日彰衛食字第0931002020號函檢附系爭廣告
      資料移由原處分機關處理。經原處分機關以93年8 月5 日北市衛七字第09335646800 號
      函囑本市大安區衛生所查明，復經該所以 93年8 月11日北市安衛二字第09330763900號
      函移請本市松山區衛生所調查取證。案經該所於93年8 月13日訪談訴願人之代理人○○
      ○，並當場製作談話紀錄表後，同日以北市松衛二字第09360581100 號函檢附談話紀錄
      等資料，報請原處分機關核處。
    二、經原處分機關以93年8 月17日北市衛七字第09336026700 號函請行政院衛生署釋示系爭
      廣告是否違反食品衛生管理法規定，經該署以93年8 月27日衛署食字第0930035278號函
      復原處分機關略以：「……說明……二、案內『○○股份有限公司』於○○報93年6 月
      24日○○版所刊廣告內容述及『……曲線更漂亮減重不減胸、第一屆健康減重戰鬥贏…
      …』、『○○錠包裝上標有【Slimming】』、『高濃縮905(90％) ○○素＜EGCG＞……
      加速過剩熱量之消耗……』等，整體表現涉及誇大易生誤解，違反食品衛生管理法之規
      定。……」原處分機關乃以93年8 月31日北市衛七字第09336336400 號函請訴願人就前
      開函釋陳述意見，並經訴願人於93年9 月14日以書面向原處分機關陳述意見在案。原處
      分機關乃核認訴願人前開廣告有涉及易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第1 
      項規定，乃依同法第32條第1 項規定，以93年9 月21日北市衛七字第09336853600 號行
      政處分書，處以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰。該處分書於93年9 月22日送達，訴願人不服
      ，於93年10月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第1 項規定：「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以
      下罰鍰，違反同條第2 項規定者，處新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰鍰；1 年內再次
      違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
      刊播為止。」
      行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
      、誇張或醫藥效能之認定表……二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解…
      …涉及改變身體外觀者：例句……減肥。塑身。……」
      93年8月27日衛署食字第0930035278 號函釋：「……說明……二、案內『○○股份有限
      公司』於○○報 93年6月24日○○版所刊廣告內容述及『……曲線更漂亮減重不減胸、
      第一屆健康減重戰鬥贏……』、『○○錠包裝上標有【Slimming】』、『高濃縮905 （
      90％）○○素＜EGCG＞……加速過剩熱量之消耗……』等，整體表現涉及誇大易生誤解
      ，違反食品衛生管理法之規定。……」
      臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生
      局，以該局名義執行之……（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。……」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）系爭廣告內容並非全屬營利性質之文宣，係訴願人為善盡良好社會公民之責，而特別
       舉辦維護人體身心健康之活動宣傳，所使用之「曲線更漂亮、減重不減胸」標語，僅
       在表達參與活動之消費者得使身體更加健康，充滿活力之語句。
    （二）○○錠包裝上標有Slimming，係該產品外包裝所示，並非訴願人特意所為；另高濃縮
       90%○○素＜EGCG ＞加速過剩熱量之消耗等語，實僅係單純表達綠茶素之效用，並未
       誤導消費者。
    （三）廣告是否虛偽不實或引人錯誤，應就廣告內容特別顯著之主要部分單獨觀察判斷，蓋
       該部分係形成消費者決定是否交易之主要因素，○○錠包裝上所標示Slimming詞句，
       並非訴願人廣告所特別彰顯之部分，而係製造商於產品外包裝所為之設計，與訴願人
       所表達「曲線更漂亮、減重不減胸」活動主題，尚屬有間。
    （四）系爭廣告所用詞句均未涉及衛生署公告「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效
       能之認定表」所揭示涉及誇張或易生誤解之詞句，原處分機關不依循該認定表之原則
       處理而為恣意之判斷，豈非違反依法行政之重要原則。
    三、卷查訴願人販售「○○錠」等食品，於 93年6月24日在○○報○○版刊如事實欄所述內
      容之食品廣告，整體表現涉及誇大不實或易生誤解之違規事實，有彰化縣衛生局 93年7
      月30日彰衛食字第093 1002020號函及所附系爭食品廣告影本、本市松山區衛生所 93年
       8月13日北市松衛二字第09360581100 號函及所附同日訪談訴願人代理人○○○之談話
      紀錄表等附卷可稽。按食品衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食品添加物或食
      品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。查本件訴
      願人販售「○○錠」等食品，刊登前揭廣告之內容影射食用系爭產品等具有減重及加速
      過剩熱量之消耗等功效之詞句，依行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號公
      告之食品廣告標示詞句涉及虛偽誇張或醫藥效能之認定表規定，其整體所傳達消費者之
      訊息，核屬涉及生理功能，已涉及誇大不實或易生誤解，顯已違反前揭食品衛生管理法
      第19條第 1項規定，亦經行政院衛生署以93年8月27日衛署食字第09300352 78號函釋所
      核認在案，是其違規事證明確，足以認定。
    四、至訴願人主張系爭廣告內容並非全屬營利性質之文宣，其所使用之「曲線更漂亮、減重
      不減胸」標語，僅在表達參與活動之消費者得使身體更加健康；且○○錠包裝上之Slim
      ming詞句，並非訴願人廣告所特別彰顯之部分，而係製造商於產品外包裝所為之設計及
      系爭廣告所用詞句未涉及衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能
      之認定表」所規定涉及誇張或易生誤解之詞句，原處分機關未依該認定表處理而為恣意
      之判斷，違反依法行政原則等情。按標示、宣傳或廣告是否違反食品衛生管理法第19條
      第1 項「不得有不實、誇張或易生誤解之情形」之規定，應視其傳達予消費者訊息之整
      體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，依個案綜合研判之，此觀首揭「食
      品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」總說明四：「各級衛生機關對於
      可能涉嫌違規之產品，應視個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品
      名、圖案、符號等，綜合研判，切勿咬文嚼字，以達毋枉毋縱之管理目標。」之內容即
      明。經查本件系爭廣告除載明系爭「○○錠」等食品之品名、圖片及價格等外，並以「
      曲線更漂亮減重不減胸……健康減重戰鬥贏眾多窈窕商品75折起……」等詞句為主要標
      題，其所傳達消費者訊息之整體表現，自係影射廣告內所載之食品具有減重之功效；又
      「○○錠」產品之圖片既包含於系爭廣告之中，即為系爭廣告內容之一部分，故該圖片
      所呈現「○○錠」食品包裝上之 Slimming 詞句，亦屬系爭廣告內容之一部分，自不得
      涉有違反食品衛生管理法第 19條第1項規定之情事，訴願人所○○錠包裝上標示Slimm 
      ing 詞句，並非系爭廣告所特別彰顯之部分，而係製造商於產品外包裝所為之設計云云
      ，顯屬卸責之詞，核不足採。準此，原處分機關就系爭食品廣告所傳達消費者訊息之整
      體表現綜合研判結果，認定系爭廣告涉及易使消費者誤認該食品具有前述功效，其所為
      判斷，依社會一般通念，並無違背經驗或論理法則之處，則系爭食品廣告因涉及誇張、
      易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，自應受處罰。是訴願人前揭主張各
      節，不足採據。
    五、又訴願人主張高濃縮90%○○素＜EGCG ＞加速過剩熱量之消耗等語，僅係單純表達綠茶
      素之效用，並未誤導消費者乙節。惟查，訴願人上開主張縱令屬實，然對於消費者以商
      品型態銷售而具有明顯營利目的之宣傳，如確有具體研究報告能證明其所銷售經加工後
      之特定食品確實具備其廣告所宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提具相關研
      究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱該等加工食品具有該等功效，否則如特定之加
      工食品廣告以該食品具備之某項成分具備有益健康之效果，大肆宣傳或影射該項產品亦
      具有相同功效，然該項食品是否確實含有有益健康之成分及所含比例多少？有無經加工
      過程而破壞？等情，若無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證並經核准，即產生誤
      導消費者而有虛偽、誇張或易生誤解之情形，此即前揭食品衛生管理法第19條第1 項規
      定之立法意旨，是訴願理由不足採據。從而，原處分機關依首揭規定、函釋及公告意旨
      ，處以訴願人法定最低額新臺幣3萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   2   月   2    日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕