訴願決定書

臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九四０五二二九一００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年 9月15日北市衛七字第 09336
474300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人設立於本市中正區○○○路○○段○○號○○樓之○○，代理進口販售「○○
」食品，於93年6月30日在網路（http:xxxxx...）刊登「○○..... 供貨商店：○○（股）
公司......產品介紹『○○』產自三國赤壁－黃蓋湖、滄湖兩大淡水湖的蓮籽經機械加工精
選而成，富含人體必需的微量元素及各種礦物質，長期食用具有降低血壓、血脂、健脾胃、
安神固精清心、防癌治療等功效，是難得的天然營養滋補品......」等詞句，並具有線上訂
購功能，案經臺東縣衛生局查獲後，以93年 7月19日東衛食字第0930008225號函移由臺北縣
政府衛生局處理。案經該局查明訴願人設立於本市，乃以93年 7月27日北衛藥字第09300304
32號函移由原處分機關處理。經原處分機關以93年 8月 3日北市衛七字第 09335636000號函
囑本市中正區衛生所（已於94年 1月 1日改制為本市中正區健康服務中心）調查取證，經該
所於93年 8月10日訪談訴願人委任之代理人○○○，作成食品衛生調查紀錄後，以93年 8月
11日北市正衛二字第 09360507300號函檢附調查紀錄及相關資料報請原處分機關核處。原處
分機關復於93年 8月31日訪談訴願人委任之代理人○○○，作成調查紀錄表後，核認訴願人
刊登之系爭食品廣告內容涉及不實、誇張或易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第
1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以93年 9月15日北市衛七字第 09336474300號行政
處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰。訴願人不服，於93年10月14日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下
罰鍰..... 」
行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解
：（一）涉及生理功能者 .....」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府
衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......
」
二、本件訴願理由略以：
訴願人當年之廣告文案完全與原產地廠商之外包裝所載相同，絕無自行添加文字。原包
裝文字指因產品富含「人體必需的微量元素及各種礦物質」，所以長期食用即可吃得「
人體必需的微量元素及各種礦物質」，而可有何種功效，並非逕謂食用產品可如何，應
無不實、誇張或使人易生誤解之處。訴願人於3 年前引進系爭產品時，因市場反應冷淡
，負責業務人員全部離職，未有任何銷售，現有人員亦無人知悉尚有系爭廣告存在。原
處分機關應先行命改善，不改再罰，方合乎法理情，請撤銷原處分。
三、按食品衛生管理法第19條第1 項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭行政院衛生署88年7月31
日衛署食字第88037735號公告已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應
就其整體所傳達之訊息觀察之。卷查本件訴願人於93年6 月30日在網路刊登如事實欄所
述食品廣告之事實，有臺東縣衛生局93年7 月19日東衛食字第0930008225號函及所附系
爭廣告、本市中正區衛生所93年8 月11日北市正衛二字第09360507300號函及所附93年8
月10日訪談訴願人代理人○○○之調查紀錄及原處分機關93年8 月31日訪談訴願人代理
人○○○之調查紀錄表等影本各1 份附卷可稽，且為訴願人所自承，是其違規事證明確
，足以認定。
四、至訴願人主張系爭廣告文案完全與原產地廠商之外包裝所載相同，原包裝文字指因產品
富含「人體必需的微量元素及各種礦物質」，所以長期食用即可吃得「人體必需的微量
元素及各種礦物質」，而可有何種功效，並非逕謂食用產品可如何，應無不實、誇張或
使人易生誤解乙節，查系爭廣告內容載有「......『○○』產自三國赤壁－黃蓋湖、滄
湖兩大淡水湖的蓮籽經機械加工精選而成，富含人體必需的微量元素及各種礦物質，長
期食用具有降低血壓、血脂、健脾胃、安神固精清心、防癌治療等功效......」等詞句
，其整體所傳達之訊息，已足使消費者誤認食用系爭食品即可獲致其所述之功效，實已
涉及誇大及易生誤解之情形；又訴願人所指「微量元素及礦物質」功效之研究成果，亦
係針對該營養素本身所具備之功效，並非針對訴願人產品所具效能之研究報告。對於消
費者以商品型態銷售而具有明顯營利目的之宣傳，如確有具體研究報告能證明其所銷售
經加工後之特定食品確實具備其廣告所宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提
具相關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱該等加工食品具有該等功效，否則如
特定之加工食品廣告以該食品具備之某項成分具備有益健康之效果，大肆宣傳或影射該
項產品亦具有相同功效，然該項食品是否確實含有有益健康之成分及所含比例多少或有
無經加工過程而破壞等情，若無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證並經核准，即
產生誤導消費者而有虛偽、誇張或易生誤解之情形，此即前揭食品衛生管理法第19條第
1 項規定之立法意旨，是訴願人此部分主張不足採據。又訴願人主張無人知悉尚有系爭
廣告存在及原處分機關應先行命改善，不改再罰乙節，查訴願人自承系爭廣告為其所刊
載，而系爭廣告涉及誇大及易生誤解之情形，已如前述，是訴願人自應對其違規行為負
責；又違反食品管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項規定處罰者，並無先命其
改善，逾期不改善始得予以處罰之規定，是訴願人此部分主張亦不足採據。從而，原處
分機關依前揭規定及公告，處以訴願人法定最低額新臺幣3 萬元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 2 月 25 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印