訴願決定書

臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九四０五二二九九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關93年 9月23日北市衛三字第 09337038600號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市「○○健康中心」負責人，該健康中心非醫療機構，卻於93年 9月 6日
在網路（xxxxx）刊登「......○老師目前接受國內外雜誌及電視臺專訪民俗療法，訪談有
關腳底按摩對健康及如何做有效的預防，中國五千年的秘術，五分鐘從腳底摸出您的健康，
腳底按摩可以改善很多的疾病、內分泌失調、預防皮膚老化、失眠、頭痛、內臟機能欠佳，
促進血液循環排除尿酸等......○○健康中心臺北市○○○路○○段○○號 TEL：xxxxx 臺
北市○○街○○號○○樓 TEL：xxxxx e-mail......」等含有病名詞句之醫療廣告，內容暗
示或影射醫療業務，案經本市北投區衛生所（已於94年 1月 1日改制為本市北投區健康服務
中心）查獲後，以93年 9月 6日北市北衛三字第 09360502300號函移請本市中山區衛生所（
已於94年1月1日改制為本市中山區健康服務中心）處理。經該所於93年9 月15日訪談訴願人
，製作談話紀錄後，以93年9 月20日北市中衛三字第09360860500 號函檢附談話紀錄及相關
資料報請原處分機關核處。經原處分機關核認訴願人負責之健康中心非屬醫療機構，卻刊載
暗示或影射醫療業務之醫療廣告，核屬違反醫療法第84條規定，爰依同法第104 條規定，以
93年9月23日北市衛三字第09337038600號行政處分書，處以訴願人新臺幣5 萬元罰鍰。上開
行政處分書於93年9 月27日送達，訴願人不服，於93年10月26日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第9 條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第1 項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第104 條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5 萬元以上25萬元以下罰鍰。」同法施行細則第4 條規定：「本法第8 條（修正前）所
稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、
電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
前）規定，不得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明：....二、所詢不列入醫療
管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告
，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『
項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業
者應不得以『病名』為刊載內容。」
本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項
，並自90年9月1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局
，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人承奉家傳，自幼學習國術及經絡推拿、整脊、整骨復健，於69年首先創辦「○○
協會」，終身以發揚中國傳統醫學為己任，並從事推廣教育工作。另結合○○研究會推
拿人員、○○研究員、○○人員於80年共同成立「○○協會」。依漢書藝文誌及國外醫
學文獻記載，均已證實經由神經刺激疼痛反射進而治療疾病並達痊癒。1904年俄國巴夫
洛夫更因研究反射理論而獲得諾貝爾獎。原處分機關焉知現代中西醫融合醫學已成為世
界醫學界研究潮流？訴願人並不知網站乙事，更不知何人所為，請撤銷原處分。
三、按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。第87條第 1項規定，廣告內容暗
示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查訴願人負責之「○○健康中心」並非醫療機構
，卻於網路刊載如事實欄所述違規醫療廣告，此有本市中山區衛生所93年9 月20日北市
中衛三字第09360860500 號函及所附93年9 月15日訪談訴願人之談話紀錄、系爭廣告等
影本各1 份附卷可稽。次查系爭廣告載有「......腳底按摩可以改善很多的疾病、內分
泌失調、預防皮膚老化、失眠、頭痛、內臟機能欠佳，促進血液循環排除尿酸等......
」等含有病名之文句，其內容業已涉及影響人體身體結構或生理機能之行為，已屬暗示
或影射醫療業務。又未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方
式，對人體疾病所為之處置行為，例如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、
香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為，依首揭行政院衛
生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告意旨，為不列入醫療管理之行為，惟依前
開公告，訴願人縱得從事該等業務，然除標示其項目外，依醫療法第84條規定，仍不得
為醫療廣告。是訴願人負責之健康中心既非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告，其違規
事證明確，足以認定。
四、至訴願人主張其並不知網站乙事，更不知何人所為乙節，查系爭廣告載有訴願人之機構
名稱、簡介、服務項目、地址、電話、電子信箱等事項，其廣告利益亦歸屬於訴願人，
且訴願人對上述事項之撰述內容，並未否認其真偽；又依本市中山區衛生所93年9 月15
日訪談訴願人之談話紀錄所載略以：「......答：不是本中心所為，本中心沒有刊登此
廣告，且貴所通知後有上網查看，已請客戶朋友上網通知刊登者立即下網以申（伸）張
本中心權益，今網路上已無法找到......」，則訴願人如可循線查知系爭廣告之刊登者
，自可提供相關證明資料，以供原處分機關再行查證實際行為人，惟訴願人就此部分，
並未舉證以實其說。另經本府訴願審議委員會承辦人於94年 2月 2日依系爭網址上網查
詢結果，系爭網站仍登載訴願人之機構名稱、簡介、服務項目、地址、電話、電子信箱
等事項，此有同日列印產出之系爭網頁資料1 份在卷可憑，是訴願主張，核不足採。從
而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣5 萬元罰鍰，並
無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 2 月 25 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印