訴願決定書

臺北市政府 94.03.16. 府訴字第０九四０五二三三一００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年9 月30日北
市衛七字第 09337041200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人販售「○○」食品，於 93年9 月9 日在網站（xxxxx）刊登
廣告，其內容載有「○○美顏館......線上購物......納豆......神奇黃
金納豆?三?......納豆媒體報導介紹......預防血栓新尖兵－神奇的日本
納豆......納豆酵素......有四大作用：1.防止血栓發生和溶解血栓的作
用......2.抗菌作用......3.預防骨質疏鬆症......4.抗氧化作用......
」等詞句之廣告，經本市大安區衛生所（已於94年1月1日改制為本市大安
區健康服務中心）志工查獲後，以93年9 月10日北市安衛二字第09330888
900 號函移本市松山區衛生所（已於94年1月1日改制為本市松山區健康服
務中心）調查取證。案經該所於93年9 月20日訪談訴願人之代表人○○○
，並當場製作談話紀錄表後，同日以北市松衛二字第09360670000 號函檢
前揭談話紀錄表及相關資料報請原處分機關核處。原處分機關乃核認前開
宣傳廣告有誇大不實、易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第 19條第1
項規定，乃依同法第32條第1項規定，以93年9月30日北市衛七字第093370
41200 號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰。前開處分書於93年
10月4日送達，訴願人不服，於 93年10月28日經由原處分機關向本府提起
訴願，93年11月19日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第1 項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第1項規定：「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰，違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上1百萬元以下
罰鍰；1 年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
行政法院39年度判字第2 號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任
，倘所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事
實為真實。......」
行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告：「食品廣告
標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及
醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：涉及生理功能者......」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9 月1 日起生效。依據：一、行
政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事
項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之..
.... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於網路所刊登之○○廣告內容並非訴願人要刊登之內容文稿，
正確的內容應該是各大媒體報導系爭食品之記者會資料。系爭網站之
內容係被駭客入侵所致，否則何以未在訴願人密集做平面廣告的7、8
月份查獲，而至9 月中才發現系爭違規案件？經訴願人請教專業人員
及政府官員，其依經驗告知訴願人，此類駭客入侵很容易且無法追蹤
，系爭網站主機是外包承租，根本無法有效阻擋，如果有心破壞，亦
無法預防。
三、卷查本件訴願人刊登如事實欄所述之違規廣告之事實，有本市大安區
衛生所93年9月10日北市安衛二字第09330888900號函及所附系爭食品
廣告、本市松山區衛生所93年9月20日北市松衛二字第09360670000號
函及所附同日訪談訴願人代表人○○○之談話紀錄表等影本各1 份附
卷可稽。按食品衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食品添加
物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易
生誤解之情形。查本件訴願人刊登系爭「○○」食品廣告，核屬影射
食用系爭產品具有防止血栓發生和溶解血栓、抗菌、預防骨質疏鬆症
及抗氧化等功效，依首揭行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第8803
7735號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表
規定，其整體所傳達消費者之訊息，核屬涉及生理功能，已涉及誇大
不實或易生誤解，系爭食品廣告內容顯已違反前揭食品衛生管理法第
19條第1項規定，是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭廣告內容並非訴願人原刊登之廣告內容，系爭廣告
內容係其網站被駭客入侵所致云云。按當事人主張事實，須負舉證責
任，倘所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之
事實為真實，此徵諸首揭行政法院39年度判字第2 號判例意旨甚明。
查本件訴願人就其網站遭駭客入侵之事實，雖提出網路駭客攻擊事件
之社會新聞報導及內政部警政署之相關報告為說明，惟經核各該資料
之內容僅屬一般社會新聞報導及分析報告，並未具體指涉系爭網站有
如訴願人所訴被駭客入侵之事實，尚不足以直接證明訴願人前開主張
之事實屬實。訴願人既未能提供具體可採之事證供核，自難遽為有利
於訴願人之認定，是訴願理由委難憑採。從而，原處分機關依前揭規
定及公告意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並無不合
，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 16 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印