訴願決定書

臺北市政府 94.03.30. 府訴字第０九四０五二四二二００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 93年11月5
日北市衛七字第09338112200 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如
下：主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人製造販售之「○○」（製造日期93.04.06，有效期限3 年）
食品，其外盒包裝未依規定標示「有效日期」及「廠商電話號碼」；
且其食品包裝內所附說明書標示述及「……蜂膠……是蜜蜂採擷植物
膠質供蜜蜂本身對抗細菌、黴菌、病毒侵襲，可說是一種廣效性的自
然抗生素……證實蜂膠含有數百種的生藥成份……」等詞句，涉及誇
大不實或易生誤解，違反食品衛生管理法第 17條第 1項第4 款、第5
款及第19條第1 項規定。案經本市信義區衛生所（已於94年1月1日改
制為本市信義區健康服務中心）於93年6 月9 日在本市信義區○○街
○○巷○○弄○○號（案外人○○有限公司【以下簡稱○○公司】說
明會地址），在由案外人○○○所主持之系爭食品說明會上查獲，乃
當場製作食品衛生查驗工作報告表及抽驗物品送驗單後，以93年6月2
9日北市信衛二字第09360401400號函檢附上開報告表、抽驗單及系爭
食品等移請本市中山區衛生所（已於94年1 月 1日改制為本市中山區
健康服務中心）處理。該所乃於93年7 月15日訪談○○公司之代理人
○○○，並當場製作調查紀錄表後，以93年 7 月29日北市中衛二字
第09360678400 號函請本市北投區衛生所（已於94年1 月1 日改制為
本市北投區健康服務中心）調查取證，同日並以北市中衛二字第0936
0678401 號函檢附前開調查記錄表等資料報請原處分機關核處。
二、案經本市北投區衛生所於93年8 月11日訪談訴願人之代表人○○○，
並當場製作調查紀錄表後，同日以北市北衛二字第09360454300 號函
報請原處分機關核處。原處分機關乃分別以93年8 月27日北市衛七字
第09336277300號及93年9 月17日北市衛七字第09336752300號函囑本
市中山區衛生所及本市萬華區衛生所（已於94年1月1日改制為本市萬
華區健康服務中心）、本市北投區衛生所調查取證，經本市中山區衛
生所及本市北投區衛生所分別於93年9 月7 日及93年10月4 日訪談○
○公司之代理人○○○及訴願人之代表人○○○，並當場製作調查紀
錄表後，由本市中山區衛生所、本市北投區衛生所及本市萬華區衛生
所分別以93年9月8日北市中衛二字第09360813300 號、93年10月 5日
北市北衛二字第09360564900號及93年10月21日北市萬衛二字第09360
640500號函報請原處分機關核處。三、原處分機關爰以93年10月14日
北市衛七字第09337474700 號函請行政院衛生署釋示系爭食品包裝標
示是否違反食品衛生管理法規定，經該署以93年11月1 日衛署食字第
0930043721號函復原處分機關略以：「……說明……二、經核案內所
詢仿單內容『蜂膠是蜜蜂……對抗細菌、黴菌、病毒侵襲……廣效性
的自然抗生素……生藥成份』乙段，整體表現涉及易生誤解，不符食
品衛生管理法第19條規定。三、製造日期及有效期限之標示，應請業
者修正為『有效日期』始為明確……」原處分機關遂審認訴願人違反
食品衛生管理法第17條第1 項第4 款、第5 款及第19條第1 項規定，
乃依同法第29條第1項第3款、第32條第1 項及第33條第 2款規定，擇
一依第19條第1項、第29條第1項第3款、第32條第1項規定，以93年11
月5 日北市衛七字第09338112200 號行政處分書，處以訴願人新臺幣
3 萬元罰鍰，並限於93年12月11日前將系爭違規產品回收改正完成。
前開處分書於93年11月9 日送達，訴願人不服，於93年11月19日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第8 條規定：「本法所稱標示，係指於下列物品用
以記載品名或說明之文字、圖畫或記號︰一、食品、食品添加物、食
品用洗潔劑之容器、包裝或說明書。二、食品器具、食品容器、食品
包裝之本身或外表。」第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為
行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府
。」第17條第1 項第4 款、第5 款規定：「有容器或包裝之食品、食
品添加物，應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上
：……四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸入者，應註明國內負責廠
商名稱、電話號碼及地址。五、有效日期。……」第29條第1 項第 3
款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食
品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查
或檢驗結果為下列之處分……三、標示違反第17條、第18條或第19條
第1 項規定者，應通知限期回收改正；屆期不遵行或違反第19條第 2
項規定者，沒入銷毀之。」第32條第1 項規定：「違反第19條第1 項
規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰，違反同條第2 項規定
者，處新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰鍰；1 年內再次違反者，並
得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至
其停止刊播為止。」第33條第2 款規定：「有下列行為之一者，處新
臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰；1 年內再次違反者，並得廢止其營
業或工廠登記證照……二、違反……第17條第1 項……規定者。三、
違反中央主管機關依……第17條第2 項所為之規定者。」
行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告
標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表……二、詞句未涉及醫
藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：涉及生理功能者……」
93年11月1日衛署食字第0930043721 號函釋：「……說明……二、經
核案內所詢仿單內容『蜂膠是蜜蜂……對抗細菌、黴菌、病毒侵襲…
…廣效性的自然抗生素……生藥成份』乙段，整體表現涉及易生誤解
，不符食品衛生管理法第19條規定。三、製造日期及有效期限之標示
，應請業者修正為『有效日期』始為明確……」93年11月25日衛署食
字第0930415482號函釋：「主旨：有關食品衛生管理法第17條第1 項
第5 款規定之『有效日期』標示方式，詳如說明……說明：一、本署
93年4 月26日訴願審議委員會決議，食品衛生管理法第17條第1 項第
5 款規定有容器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯
著標示『有效日期』，係指應以繁體中文標示『有效日期』字樣，及
依食品衛生管理法施行細則第12條規定，印刷於容器或包裝之上，並
依習慣辨明之方式標明年月日。但保存期限在3 個月以上者，其有效
日期得僅標明年月，並推定為當月之月底。非以『有效日期』字樣表
達其意旨，例如：『最佳使用期』或『賞味日期』，應同時標明該字
樣即為『有效日期』。二、前本署同意食品標示『有效期限』、『賞
味期限』、『保存期限』及『製造日期與保存期限同時標示（得推算
有效日期）』等非『有效日期』字樣表達其意者，得視同有效日期之
函釋，自本函發文日起停止適用。三、因考量業者實際作業情形，自
94年3 月1 日起製造、輸入之食品，日期標示未以『有效日期』字樣
或同時標明該日期即為『有效日期』者，認屬違反食品衛生管理法第
17條規定。94年3月1日前製造、輸入之食品，得繼續銷售至完畢，惟
仍請備有產品生產、輸入之相關證明，供衛生單位查核之用，並請即
早配合修正，免生消費爭議。四、請各縣市政府衛生局輔導所轄業者
即早配合修正，並於94年3月1日起，將該項標示列為年度稽查重點。
」93年11月30日衛署食字第0930415490號公告：「主旨：公告修正本
署93年11月25日衛署食字第0930415482號函說明段三為『……自94年
3 月1 日起【製造】之食品，日期標示未以【有效日期】字樣或同時
標明該日期即為【有效日期】，認屬違反食品衛生管理法第17條規定
，94年3 月1 日前【製造】之食品，得繼續銷售至完畢…』，請查
照並轉知所屬。」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項…
…六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（七
）食品衛生管理法中有關本府權限事項。
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭食品係訴願人委託製造，販售予○○○先生以○○公司名義
對外銷售，非訴願人直接對外銷售。且系爭食品雖未標示「有效
日期」，惟已明確標示製造日期及有效期限，較僅標示「有效日
期」更為嚴謹。至未標示廠商電話乙節，係因商業機密之考量，
且於販售現場均由販售人提供其服務電話，訴願人與販售人已事
先言明售後服務由販售人為之，非訴願人之責任。
（二）另系爭產品說明書內容所述文字係指蜂膠為蜜蜂之天然抗生素，
並未涉及人體之功效或療效，原處分機關認定為涉及易生誤解，
並據以處罰，顯係過度解釋及誇大其實。
三、卷查本件訴願人於事實欄所述之時、地，為本市信義區衛生所查獲其
製造販售之「○○」（製造日期93.04.06，有效期限3 年）食品外包
裝未依規定標示「有效日期」及「廠商電話號碼」；且其食品包裝內
所附說明書標示述及「……蜂膠……是蜜蜂採擷植物膠質供蜜蜂本身
對抗細菌、黴菌、病毒侵襲，可說是一種廣效性的自然抗生素……證
實蜂膠含有數百種的生藥成份……」等涉及誇大不實或易生誤解詞句
之違規事實，有本市信義區衛生所93年6 月29日北市信衛二字第0936
0401400 號函及所附食品衛生查驗工作報告表、抽驗物品送驗單、系
爭食品包裝盒、說明書、本市中山區衛生所93年7 月29日北市中衛二
字第09360678401 號、93年9月8日北市中衛二字第09360813300 號函
及所附93年7 月15日、93年9 月7 日訪談○○公司代理人○○○之調
查紀錄表、本市北投區衛生所於93年8 月11日北市北衛二字第093604
54300號、93年10月5 日北市北衛二字第09360564900號函及所附93年
8月11日、93年10月4日訪談訴願人代表人○○○之調查紀錄表等影本
各1 份附卷可稽。按前揭食品衛生管理法17條第 1項第4 款、第5 款
規定，有容器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯著
標示「廠商電話號碼」及「有效日期」於容器或包裝之上，查本件訴
願人未於系爭食品包裝上標示「廠商電話號碼」，且僅標示「製造日
期」及「有效期限」，並未依前開規定標示「有效日期」。另按食品
衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔
劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形，
查系爭食品包裝內所附說明書標示之內容，述及「……蜂膠……是蜜
蜂採擷植物膠質供蜜蜂本身對抗細菌、黴菌、病毒侵襲，可說是一種
廣效性的自然抗生素……證實蜂膠含有數百種的生藥成份……」等詞
句，依首揭行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號公告之
食品廣告標示詞句涉及虛偽誇張或醫藥效能之認定表規定，系爭食品
說明書標示內容整體所傳達消費者之訊息，已涉及誇大不實或易生誤
解，並經行政院衛生署93年11月1 日衛署食字第0930043721號函釋審
認前開標示內容涉及易生誤解，系爭食品說明書標示內容顯已違反首
揭食品衛生管理法第19條第1 項規定，是本件訴願人違規事證明確，
洵堪認定。
四、至訴願理由主張系爭食品非訴願人直接對外銷售，且雖未標示「有效
日期」，惟已明確標示製造日期及有效期限，較僅標示「有效日期」
更為嚴謹；未標示廠商電話，係因商業機密考量，且其與販售人已事
先言明售後服務由販售人為之，故非訴願人責任；及系爭產品說明書
內容所述文字並未涉及人體之功效云云。查本件訴願人既於系爭食品
外盒包裝上印製記載「總代理：○○有限公司」，並於訴願理由自承
系爭食品係由其所委託製造，並販售予案外人○○○供其再行銷售，
訴願人自應確實依食品衛生管理法第17條第1 項第4 款、第5 款規定
，於其所印製之系爭食品包裝上，以中文及通用符號顯著標示「廠商
電話號碼」及「有效日期」，以保障消費者之健康及權益，尚難以商
業機密考量及售後服務非其所提供為由，以邀免責。次查行政院衛生
署93年11月25日衛署食字第0930415482號函釋意旨，食品衛生管理法
第17條第1 項第5 款規定容器或包裝之食品、食品添加物，應以中文
及通用符號顯著標示「有效日期」，係指應以繁體中文標示「有效日
期」字樣，及依食品衛生管理法施行細則第12條規定，印刷於容器或
包裝之上，並依習慣辨明之方式標明年月日。食品之容器或包裝上同
時標示有「製造日期」及「保存期間」，雖得以推算出有效日期，惟
「有效日期」與「保存期限」之標示意義，兩者有所不同。「有效日
期」於標示上應為「時間點」，例如標示「有效日期：年月日」；而
「保存期限」則為「時間範圍」，例如標示「保存期限：二年」。兩
者均為產品品質之保證期間，賦予廠商對該產品之責任，惟「有效日
期」之標示較為明確，是如同時以「製造日期」及「保存期限」方式
標示，雖可表達對產品之責任「日期」，且應可視同「有效日期」，
惟「有效日期」為法定之名詞，仍應依法標示以免爭議。是行政院衛
生署前雖有函釋（例如 89年3 月23日衛署食字第89011083號及91年5
月1 日衛署食字第0910029162號函釋）同意食品標示「製造日期與保
存期限同時標示（得推算有效日期）」等非「有效日期」字樣表達其
意者，得視同有效日期之函釋，自93年11月25日衛署食字第09304154
82號函釋發文日起停止適用。再查，食品標示是否違反食品衛生管理
法第19條第1 項「不得有不實、誇張或易生誤解之情形」之規定，應
視其傳達予消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案
、符號等，依個案綜合研判之，此觀首揭「食品廣告標示詞句涉及虛
偽、誇張或醫藥效能之認定表」總說明四：「各級衛生機關對於可能
涉嫌違規之產品，應視個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字
敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判，切勿咬文嚼字，以達毋
枉毋縱之管理目標。」之內容即明。經查本件系爭廣告內容整體所傳
達消費者之訊息，確有涉及誇大不實或易生誤解之情事，業說明如前
，原處分機關就系爭廣告所傳達消費者訊息之整體表現綜合研判結果
，認定系爭廣告涉及易使消費者誤認該食品具有前述功效，其所為判
斷，依社會一般通念，並無違背經驗或論理法則之處，則系爭食品廣
告，因涉及誇張、易生誤解，自屬違反食品衛生管理法第19條第1 項
規定，而應受處罰。是訴願主張各節，均屬誤解法令，委難憑採。
五、惟查依前揭行政院衛生署93年11月25日衛署食字第0930415482號函釋
及93年11月30日衛署食字第0930415490號公告意旨，該署前同意食品
標示「有效期限」、「賞味期限」、「保存期限」及「製造日期與保
存期限同時標示（得推算有效日期）」等非「有效日期」字樣表達其
意者，得視同有效日期之函釋，雖自前開函發文日起停止適用。惟因
考量業者實際作業情形，自94年3月1日起製造之食品，日期標示未以
「有效日期」字樣或同時標明該日期即為「有效日期」，認屬違反食
品衛生管理法第17條規定，94年3月1日前製造之食品，得繼續銷售至
完畢。查本件系爭食品之製造日期為93年4月6日，符合前開函釋意旨
，得繼續銷售至完畢。準此，原處分機關於系爭處分書就本件訴願人
未於系爭食品包裝標示有效日期之事實，仍核認其違法而應予處分，
即與前揭函釋意旨有違，似有未洽。然原處分機關就此部分之裁處雖
有未當，惟系爭食品外包裝確有未依前揭食品衛生管理法第17條第 1
項第4 款規定標示「廠商電話號碼」及系爭食品說明書標示內容涉及
誇大不實或易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第1 項規定之情事
，已如前述，原處分機關仍得據此處罰訴願人。是本件原處分機關處
以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰，並限於93年12月11日前將系爭違規產品
回收改正完成，依訴願法第79條第2 項：「原行政處分所憑理由雖屬
不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，仍
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項及第2 項之
規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 30 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印