訴願決定書

臺北市政府 94.03.31. 府訴字第０九四０五二四二六００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關93年10月6 日北市衛
四字第09337182500 號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照，即於「○○○」網站（網
址： xxxxx……）刊登「○○」等需由醫師處分使用之藥品廣告，其
內容載有「……全名為○○，為處分籤（箋）用藥，藥局買得到。是
台灣第一家通過合法上市的事後避孕藥……副作用比調劑式小……在
72小時之內間隔12小時各吃1 顆，可達到避孕97% 效果。……」等涉
及宣稱醫療效能之詞句，案經民眾於93年3 月20日以電子郵件分別向
行政院衛生署及原處分機關檢舉後，原處分機關以 93年3月24日北市
衛四字第09331982701號函囑本市大安區衛生所（已於 94年1 月1 日
改制為本市大安區健康服務中心）查明，經該所於93年3 月30日訪談
訴願人代表人○○○，並作成談話紀錄及檢查藥物化粧品工作日記表
後，以93年3 月31日北市安衛三字第09330293500 號函檢附談話紀錄
及相關資料報請原處分機關核處。
二、案經原處分機關以93年5 月18日北市衛四字第09333285200 號函報請
行政院衛生署釋示，經該署以93年6 月18日衛署藥字第0930020519號
函釋略以：「主旨：有關民眾檢舉網路『○○○』（ http：xxxxx）
刊登並販賣『○○』等須由醫師處方使用之藥品廣告乙案……說明…
…二、經核案內廣告內容提及有關避孕藥之作用原理及療效等，所傳
達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品成份、圖案、符號等
綜合研判，已達到招徠銷售之目的。三、依藥事法第67條之規定，須
由醫師處方之藥物，其廣告以登載於學術性醫療刊物為限，經查案內
『○○』為須由醫師處方用藥，因此其廣告，自應依上開規定辦理。
……」原處分機關乃據以核認訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照
，即刊登「○○」等須由醫師處分使用之藥品廣告，違反藥事法第65
條規定，爰依同法第91條第1 項規定，以93年8 月2 日北市衛四字第
09335395200 號行政處分書（該處分書之受處分人誤繕為「○○股份
有限公司」，業經原處分機關以93年11月24日北市衛四字第09338208
901 號函更正為「○○股份有限公司」），處以訴願人新臺幣6 萬元
罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。
三、訴願人不服，於93年8 月23日向原處分機關提出異議，申請復核，原
處分機關為查明系爭廣告屬性，復以93年9 月7 日北市衛四字第0933
6239800 號函再次報請行政院衛生署釋示，經該署以93年9 月24日衛
署藥字第0930038005號函釋略以：「主旨：有關民眾93年3 月20日檢
舉網路『○○』（http：xxxxx）刊登『○○』等須由醫師處方使用
之藥品廣告乙案……說明……二、依藥事法第67條之規定，須由醫師
處方之藥物，其廣告以登載於學術性醫療刊物為限，經查案內『○○
』藥品為須由醫師處方用藥，本案利用傳播方法，宣傳醫療效能，已
達招徠銷售為目的之行為，符合藥事法藥物廣告管理規定，因此其廣
告，自應依上開規定辦理。」原處分機關乃據以93年10月6 日北市衛
四字第09337182500 號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於93年10
月14日經由原處分機關向本府提起訴願，同年11月1 日補正訴願程序
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第2 條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第24
條規定：「藥物廣告係指利用傳播方法宣傳醫療效能以達招徠銷售為
目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第91條第
1 項規定：「違反……第65條……規定之一者……處新臺幣6 萬元以
上30萬元以下罰鍰。」行政院衛生署89年3 月10日衛署藥字第890126
11號函釋：「……說明……一、網路刊登藥物資料如內容包括產品品
名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告，其
於網路刊載必須依照藥事法第七章相關規定辦理。……」
93年6 月18日衛署藥字第0930020519號函釋：「主旨：有關民眾檢舉
網路『○○』（http：xxxxx）刊登並販賣『○○』等須由醫師處方
使用之藥品廣告乙案……說明……二、經核案內廣告內容提及有關避
孕藥之作用原理及療效等，所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字
敘述、產品成份、圖案、符號等綜合研判，已達到招徠銷售之目的。
三、依藥事法第67條之規定，須由醫師處方之藥物，其廣告以登載於
學術性醫療刊物為限，經查案內『○○』為須由醫師處方用藥，因此
其廣告，自應依上開規定辦理。……」93年9 月24日衛署藥字第0930
038005號函釋：「主旨：有關民眾93年3 月20日檢舉網路『○○』（
http：xxxxx）刊登『○○』等須由醫師處方使用之藥品廣告乙案…
…說明……二、依藥事法第67條之規定，須由醫師處方之藥物，其廣
告以登載於學術性醫療刊物為限，經查案內『○○』藥品為須由醫師
處方用藥，本案利用傳播方法，宣傳醫療效能，已達招徠銷售為目的
之行為，符合藥事法藥物廣告管理規定，因此其廣告，自應依上開規
定辦理。」
本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府
主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。依據：一、行政程序法
第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2 條第2 項。公告事項……
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（八）
藥事法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人為降低社會高墮胎率，並參考法國政府重視事後避孕能有效降
低墮胎率，於是與勵馨福利事業基金會在青年朋友的平台（網路）建
置一個性知識與性教育齊全的網站，且避孕知識乃涵蓋事前避孕、事
中避孕、事後避孕，並未只專注於事後避孕；訴願人不認為網站內容
的避孕方式介紹為「廣告」，請本案重新予以考量。
三、按訴願人非藥商，其在事實欄所述網站刊登並販賣須由醫師處方使用
之藥品廣告，有本市大安區衛生所93年3 月31日北市安衛三字第0933
0293500 號函及所附93年3 月30日訪談訴願人代表人○○○之談話紀
錄、檢查藥物化粧品工作日記表及系爭網頁廣告等影本附卷可稽，訴
願人代表人亦於談話紀錄坦承未領有藥商執照，且系爭廣告為訴願人
所刊登，是其違規事實應可認定。
四、至訴願人主張系爭廣告係建置一個性知識與性教育齊全的網站，內容
的避孕方式介紹並非「廣告」云云，按藥事法第65條規定，非藥商不
得為藥物廣告。又依行政院衛生署89年3 月10日衛署藥字第89012611
號函釋，網路刊登藥物資料如內容包括產品品名、效能及公司名稱、
地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告，其於網路刊載必須依照藥
事法第七章相關規定辦理。查訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照
，自非藥商，又其在網路傳播媒體刊登之系爭內容提及有關避孕藥之
作用原理及療效等，其整體傳達消費者之訊息，包括文字敘述、產品
成分、圖案、符號等綜合判斷，已達到招徠銷售之目的，即屬藥物廣
告行為，並經行政院衛生署93年6 月18日衛署藥字第0930020519號及
93年9月24日衛署藥字第0930038005 號函釋在案，是訴願主張，委難
憑採。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣6 萬元罰鍰，
並命違規廣告應立即停止刊登之處分及復核決定予以維持，揆諸首揭
規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 31 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印