訴願決定書

臺北市政府 94.05.05. 府訴字第０九四０五二五六八００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關93年10月20日北市衛三字第09337770000 號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人並非醫療機構，卻於93年8 月13日○○臺「○○」節目宣稱「剝筋正骨增高法
」、「打造完美黃金比例」之內容，現場示範並宣稱：「我們腦下垂體可以刺激它活化
……把它的自律神經讓它剝開來……筋骨每一節都可以放鬆……增高2 公分」其中「腦
下垂體可以刺激它活化」、「自律神經讓它剝開來」等詞句，影射或暗示醫療業務，經
行政院新聞局查獲後，該局以93年8 月30日新廣四字第0930624978號函檢附廣告側錄帶
移請行政院衛生署辦理，由該署以93年10月 5日衛署醫字第0930216581號函移請原處分
機關查處；訴願人復於93年9 月23日○○刊第○○期第○○頁、第○○頁刊登「整骨專
家○○○（訴願人公司之氣功老師）神乎其技，縮小骨盆一次OK……自從○○○老師的
氣功搓脂與縮小骨盆出現後，不論是西洋梨身材困擾，或遭遇產後瘦不下來的關卡，現
在全都有救了！……完美體態自信出擊而○○○縮小骨盆的秘訣，便是以氣功導入骨盆
，撥筋調骨使髖骨兩側向內收縮緊實，並且予以正確定位，以達到黃金比例的骨盆結構
，藉此改善西洋梨體型……資料來源：○○養生館 xxxxx」等詞句之醫療廣告，經行政
院衛生署中醫藥委員會查獲後，以93年10月 5日衛中會醫字第0930013785號函移請原處
分機關查處。原處分機關分別以93年10月8 日北市衛三字第09337439300 號及第093374
43400 號函囑本市大安區衛生所（已於94年1 月1 日改制為本市大安區健康服務中心）
查明。
二、嗣本市大安區衛生所於93年10月14日派員至本市大安區○○○路○○段○○號○○樓之
○○訴願人營業處所訪談訴願人代表人○○○作成談話紀錄後，以93年10月15日北市安
衛三字第09331007200 號函檢附前開談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。案經原
處分機關認定前開2 則廣告影射或暗示醫療業務之內容係醫療廣告，訴願人既非醫療機
構，核屬違反醫療法第84條、第87條第1 項規定，爰依同法第104 條規定，以93年10月
20日北市衛三字第09337770000 號行政處分書，合併處以訴願人新臺幣10萬元罰鍰。上
開行政處分書於93年10月22日送達，訴願人不服，於93年11月19日向本府聲明訴願，同
年11月25日補正訴願程序，94年4 月18日、4 月21日補充訴願資料，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第2 條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9
條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第87條第1 項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」第104 條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5 萬元以上25
萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第4 條規定：「本法第8 條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
前）規定，不得為醫療廣告。」
84年11月7 日衛署醫字第84070117號函釋：「……說明……三、按醫療法第62條（修正
前）第1 項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』，所稱『暗示』
、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的
而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他
人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通念，本
諸經驗法則認定之……」
93年7 月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「……說明……二、所詢不列入醫療管理
行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不
列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目
』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為……。」
本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項
，並自90年9 月1 日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，
以該局名義執行之……（十）醫療法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人所從事之業務非屬醫療管理行為，刊載內容皆為記者主動採訪播出，訴願人並未
支付廣告費用。
三、卷查訴願人並非醫療機構，卻宣稱及刊登如事實欄所述違規醫療廣告，此有行政院衛生
署93年10月5 日衛署醫字第0930216581號函及所附廣告側錄帶1 捲、行政院衛生署中醫
藥委員會93年10月5 日衛中會醫字第0930013785號函及所附平面媒體廣告監視紀錄表、
系爭廣告影本、本市大安區衛生所93年10月15日北市安衛三字第09331007200 號函及所
附93年10月14日訪談訴願人代表人○○○之談話紀錄影本附卷可稽。是本案違章事實應
屬明確，洵堪認定。
四、至訴願主張所從事之業務非屬醫療管理行為，刊載內容皆為記者主動採訪播出，並未支
付廣告費用云云，依前揭行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告及93年
7 月21日衛署醫字第0930027879號函釋意旨，氣功服務係對人體疾病傳統習用之處置行
為，不列入醫療管理行為，訴願人縱得從事該等業務，然除標示其項目外，仍不得為醫
療廣告。經查系爭節目宣稱及廣告內容載有「腦下垂體可以刺激它活化」、「自律神經
讓它剝開來」、「整骨專家○○○神乎其技，縮小骨盆一次OK」、「使髖骨兩側向內收
縮緊實」等文句，依上揭行政院衛生署84年11月7 日衛署醫字第84070117號函釋意旨，
系爭廣告業涉及影響人體身體結構及生理機能，已屬暗示或影射醫療業務，依醫療法第
87條第1 項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告，訴願人既非屬醫療
機構，自不得刊登醫療廣告。是訴願主張，顯係誤解法令，委難採據。
五、另主張系爭廣告是記者主動採訪播出，訴願人並未支付廣告費用云云。查系爭廣告明確
記載訴願人機構及其氣功老師名稱、聯絡電話、場所相片等，顯為訴願人提供資料予媒
體記者刊載，訴願人應能預見其提供之資料經媒體刊載之事實，且本案廣告利益亦歸屬
於訴願人，系爭廣告自應認屬訴願人之醫療廣告，本案原處分機關以訴願人為處罰對象
，並無違誤。是訴願理由所辯各節，自難憑採。從而，原處分機關審認訴願人非屬醫療
機構而為2 則醫療廣告，違反醫療法第84條、第87條第1 項規定，依同法第104 條規定
，合併處以訴願人新臺幣10萬元罰鍰，揆諸首揭規定、公告及函釋意旨並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 5 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印