訴願決定書

臺北市政府 94.05.04. 府訴字第０九四０五二五四四００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司南京一店分公司
代表人：○○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年12月9 日北市衛七字第 09339
045500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人設立於本市中山區○○○路○○段○○號○○樓，於93年9 月19日在○○報第○
○版刊登「○○珊瑚草」食品廣告，其內容述及「大海珍饈－健康佳餚珊瑚草......珊瑚草
......中文是麒麟菜......富含天然海藻膠質，可......促進體內毒素排泄、降低膽固醇..
....電話 xxxxx」等詞句，案經行政院衛生署中醫藥委員會辦理93年度平面媒體監視計畫時
查獲，由該署以93年10月26日衛署食字第0930414052號函移請原處分機關辦理。經原處分機
關藥物食品處西區聯合稽查站於93年11月23日訪談訴願人之代表人○○○○，作成談話筆錄
後，審認訴願人刊登之系爭食品廣告內容涉及不實、誇張或易生誤解之情形，違反食品衛生
管理法第19條第 1項規定，乃依同法第32條第1項規定，以93年12月9日北市衛七字第 09339
045500號行政處分書，處以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願
人不服，於94年 1月 4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下
罰鍰......」
行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解
：（一）涉及生理功能者：例句 ...... 排毒素。......」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府
衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......
」
二、本件訴願理由略以：
系爭廣告非訴願人所刊登，實係因邀集媒體好友試吃，閒聊中記者誤解、誤植之採訪內
容，電話亦為誤植內容之一，且系爭產品至今僅試吃階段，尚未有任何販賣行為，亦未
做食品標示、宣傳或廣告。
三、按食品衛生管理法第19條第1 項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭行政院衛生署88年7月31
日衛署食字第88037735號公告已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應
就其整體所傳達之訊息觀察之，非僅拘泥於該文字本身。查本件訴願人於93年9 月19日
在○○報第○○版刊登如事實欄所述食品廣告之事實，有行政院衛生署93年10月26日衛
署食字第0930414052號函及所附該署中醫藥委員會平面媒體廣告監視紀錄表、原處分機
關藥物食品處西區聯合稽查站93年11月23日訪談訴願人代表人○○○○之談話筆錄等影
本附卷可稽。次查系爭廣告內容有「......促進體內毒素排泄......」之詞句，已足使
消費者誤認食用系爭食品具有排毒素之功效，其整體所傳達之訊息，實已涉及誇大及易
生誤解之情形，是其違規事證明確，足以認定。
四、至訴願人主張系爭廣告非訴願人所刊登，實係因邀集媒體好友試吃，閒聊中記者誤解、
誤植之採訪內容，電話亦為誤植內容之一，且系爭產品至今僅試吃階段，尚未有任何販
賣行為等節，查訴願人自承係其邀集媒體好友試吃系爭食品，又系爭廣告內容載有系爭
食品名稱、功效及訴願人電話等事項，其招徠業務之意圖甚明，是系爭資料應係由訴願
人提供予記者所刊載，本件訴願人應具有提供媒體業者刊載系爭廣告內容之直接故意；
縱訴願人無直接故意，因其應已預見相關資料有被刊載之可能，且不違背其本意，亦應
具有間接故意。另訴願人主張其電話 xxxxx亦係誤植部分，經查訴願人檢具之訴願書上
亦載有 xxxxx之聯絡電話，並無所稱誤載之情形，是訴願人前述主張均不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定及公告，處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規
廣告應立即停止刊登，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 4 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印