訴願決定書

臺北市政府 94.06.24. 府訴字第０九四一五四六一０００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年12月23日北市衛七字第093391
78600 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人於 93年8月號○○刊第○○期第○○頁刊登「○○」產品廣告，內容刊載：「
飲用液狀○○滋補強身……○○新科技也特別指出，有些人飲用○○飲品時會出現『暝
眩反應』（好轉反應），這種現象在中醫療法或食物療法中，是將體內有毒物排出，而
引發有益生理的現象，因此飲用『○○』若出現『暝眩症狀』是正常的反應，不必過分
緊張或害怕，應繼續飲用之。……」等詞句，整體表現涉及誇大不實或易生誤解，案經
行政院衛生署中醫藥委員會辦理「93年度平面媒體監視計畫」查獲，經該署以93年9月2
日衛署食字第0930411315號函檢附系爭廣告影本移請桃園縣政府衛生局處理。
二、嗣經桃園縣政府衛生局於93年9 月16日訪談○○有限公司人員○○○並製作談話筆錄，
查明系爭廣告內容乃係訴願人所撰寫，遂以93年10月4日桃衛食字第0930005036 號函檢
附談話筆錄及相關資料影本移請原處分機關查處。原處分機關乃以93年10月7 日北市衛
七字第09337413100號函囑本市松山區衛生所（已於94年1月1 日改制為本市松山區健康
服務中心）查明。經該所於93年10月11日訪談訴願人委任之代理人○○○，當場製作談
話紀錄表，並查認系爭廣告係由訴願人製作及刊登後，遂以93年10月13日北市松衛二字
第 09360730100號函檢附前揭談話紀錄表及相關資料影本，報請原處分機關核處。原處
分機關嗣以93年10月22日北市衛七字第09337684800 號函報請行政院衛生署釋示系爭廣
告刊登內容是否違反食品衛生管理法，經該署以 93年11月5日衛署食字第 0930044958
號函釋認前開宣傳廣告整體表現誇大易生誤解，違反食品衛生管理法規定。原處分機關
復於93年11月24日訪談訴願人委任之代理人○○○並當場製作處理案件談話紀錄在案。
原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1 項規定，乃依同法第32條第1項
規定，以 93年12月23日北市衛七字第09339178600號行政處分書，處以訴願人新臺幣（
以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於93年12月27日送達
，訴願人不服，於94年1月12日經由原處分機關向本府提起訴願，2月18日補正訴願程序
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下
罰鍰，違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰；1 年內再次違反
者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
為止。」
行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
、誇張或醫藥效能之認定表……二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：
（一）涉及生理功能者：例句：……排毒素……」93年11月5日衛署食字第0930044958
號函釋：「主旨：有關○○股份有限公司出刊之○○月刊第○○ 期第○○頁刊登『○
○』廣告內容疑義乙案，復如說明……說明：……二、案內廣告內容述及『飲用液狀多
醣體滋補強身…』……整體表現誇大易生誤解，違反食品衛生管理法規定。」
本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項
，並自90年9月1 日起生效。……公告事項… …六、本府將下列業務委任本府衛生局，
以該局名義執行之……（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
系爭廣告之產品簡介圖文係由○○有限公司所提供，非訴願人○○刊製作之內容，其違
規責任係屬○○有限公司。
三、卷查訴願人刊登如事實欄所述之食品廣告詞句，有系爭廣告影本、桃園縣政府衛生局93
年10月4日桃衛食字第0930005036號函及所附93年9月16日訪談○○有限公司人員○○○
談話筆錄、本市松山區衛生所93年10月13日北市松衛二字第09360730100 號函及所附93
年10月11日訪談訴願人委任之代理人○○○之談話紀錄表、原處分機關93年11月24日訪
談訴願人委任之代理人○○○之東區聯合稽查站處理案件談話紀錄等影本各 1份附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、按食品衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標
示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。查本件「○○」食品廣告，其
內容影射該產品對於排除毒素具有功效，依首揭行政院衛生署88年7月31日衛署食字第8
8037735 號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表規定，系爭廣
告內容整體所傳達消費者之訊息，確有涉及誇張或易生誤解之情事，復經行政院衛生署
93年11月5 日衛署食字第0930044958號函釋審認在案。是本件訴願人違規事證明確，洵
堪認定。
五、至訴願理由主張系爭廣告之產品簡介圖文係由○○有限公司所提供，非訴願人○○刊製
作之內容，其違規責任係屬○○有限公司云云。按依前揭本市松山區衛生所93年10月11
日訪談訴願人委任之代理人○○○之談話紀錄表影本所載訪談內容略以：「……答：此
次月刊是配合父親節專刊，有關上述廣告內容是本公司編輯企劃從網路上收集○○有限
公司有關『○○』的相關資料編整刊登，且進一步向專家學者醫師查證屬實才刊登，無
意做任何產品廣告，且不知如此刊登會與規定不符，日後對於刊登產品廣告詞句會加以
慎重。……」是該產品廣告內容既由訴願人所編整刊登，其責任自應歸屬於訴願人。訴
願人空言主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依首揭規定，處以訴願人
法定最低額3 萬元罰鍰，並命系爭違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
　　訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 6 月 24 日
市長馬英九
　　訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印