訴願決定書

臺北市政府 94.07.06. 府訴字第０九四一五四六二九００號訴願決定書訴願人：○○○
代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關94年1 月24日北市衛醫護字第 09430552100
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市○○醫院○○院區執業醫師，並為該院區94年1 月10日神經外科一線值
班醫師。該院區急診室於94年1 月10日凌晨1 時55分由119 救護車送入1 位5 歲意識不清、
昏迷女童，經急診室值班醫師○○○立即施以緊急處置後，照會神經外科值班醫師（即訴願
人），告知病情，訴願人未親至急診室診治○童，僅以電話討論表示院內現無加護病床需轉
院。該院區先向原處分機關災難應變指揮中心（EOC）請求協助聯絡大臺北地區急救責任醫
院，因未能於大臺北地區尋得床位，該院區遂再次向該中心請求協助尋找大臺北地區以外之
加護病房床位，該中心於當日凌晨 4時23分通知臺中縣○○醫院可以接受該病童。該院區於
當日約凌晨5 時以加護型救護車，由急診護理同仁隨車照護，將病童轉送臺中縣○○醫院。
原處分機關核認訴願人未親至急診室診治○童，僅以電話討論表示院內現無加護病床需轉院
，已違反醫師法第11條及第21條規定，爰依同法第29條規定，以94年1 月24日北市衛醫護字
第09430552100 號行政處分書，處以訴願人新臺幣2 萬元罰鍰。訴願人不服，於94年2 月23
日向本府提起訴願， 3月18日補正程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫師法第7 條之3 規定：「本法所稱之主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第11條第1 項規定：「醫師非親自診察
，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫
情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病
情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。」第21
條規定：「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無
故拖延。」第29條規定：「違反第11條至第14條、第16條、第17條或第19條至第24條規
定者，處新臺幣2 萬元以上10萬元以下罰鍰。......」
（臺北市聯合醫院仁愛院區）急診會診作業要點第4 點規定：「照會之會診科別應於收
到通知30分鐘內指派醫師前往急診科應診，或主動照會急診醫師討論病情及後續處置。
」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9 月1 日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組
織自治條例第 2條第2 項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該
局名義執行之......（九）醫師法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）按醫師法第11條規定，係就醫師業務活動之執行課以親自診察之義務，若醫師本身未
親自診察，卻對病患施行治療、開給方劑或交付診斷書等違法行為，依醫師法第29條
規定，即得處以新臺幣2 萬元以上10萬元以下罰鍰。即其前提必係具積極醫療業務之
執行行為始該當之。本件邱童於94年1月10日由119救護車送至臺北市立○○醫院○○
院區，係由急診室值班醫師○○○負責診治，訴願人除以電話與○○○討論病情外，
並未對○童施以任何治療，或對其開給方劑，或有交付診斷書等行為，自與上開條文
之要件未符。
（二）另醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延
，醫師法第21條固有規定。惟訴願人究有無違反「危急病人之救治義務」，自應依當
時具體發生之情事予以判斷。另依臺北市○○醫院○○院區所訂定急診會診作業要點
第 4點規定可知，專科醫師之「會診」情形有二：一為「前往急診科應診」，另一則
為「照會急診醫師討論病情及後續處置」；換言之，對於會診之專科醫師而言，其經
總機呼叫或通知會診時，所為之「會診」行為，並不限於前往急診科應診，若透由電
話與急診醫師討論病情及處置，依前開規定，當屬會診。
（三）訴願人於94年1 月10日為on call 值班醫師，於當日2:05左右接獲總機呼叫，隨即與
急診主任○○○醫師聯繫，經由○醫師告知有 1位4至5歲女童，因家暴致意識不清，
昏迷指數7 分，訴願人即建議先行為女童插管。於電腦斷層掃描後，發現該童右側硬
腦膜下出血、中線位移，於2:30左右○○○醫師復以總機呼叫訴願人，因該院區神經
外科之加護病房當天為滿床之狀態，故建請尋求EOC 轉院。惟經該院區內機制與EOC
聯絡之結果，均回覆本市無加護病房之床位。是於4:10左右，○○○醫師再次與訴願
人聯繫，提出於急診加護病房加第5床，或挪用急診加護病房內科病人（但須至8:00
以後）等方案。是為評估加床或挪床之可能性，訴願人表示須與主治醫師○○○討論
後再予回覆。經訴願人將上情回報主治醫師○○○，惟考慮除病床外，尚須其他設備
，如小兒呼吸器及其完整設定之相關管路、顱內壓偵測器、監視器顯示螢幕等，不僅
設備之拼湊有其困難，且當時無值班之呼吸治療師提供協助，基於該院區確有術後照
顧設備、人員不足之問題，為爭取病患最佳就醫時間，方建議仍予轉院。是以，權衡
病患於「加（挪）床」與「轉院」兩者間所得爭取最佳醫療救助之條件，始為轉院之
判斷與建議，對於○童實無不予救治或無故拖延之情事。
三、卷查訴願人係本市○○醫院○○院區執業醫師，並為該院區94年1 月10日神經外科一線
值班醫師。該院區急診室於94年1 月10日凌晨1 時55分由119 救護車送入1 位5 歲意識
不清、昏迷女童，經急診室值班醫師○○○立即施以緊急處置後，照會神經外科值班醫
師（即訴願人），告知病情，當時訴願人因為值班，人在院區之宿舍內，在無時空阻隔
因素下，訴願人未親自至急診室會診○童，僅以電話討論，並以院內現無加護病床等因
素即建議轉院，此有原處分機關94年1 月14日分別對訴願人、○○○醫師之談話紀錄及
對○○○等五位人員之調查紀錄、本府94年1 月16日之調查報告等資料影本附卷可稽；
是本件訴願人未親自診察病患即建議將病患轉院，違規事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張其未對○童施以任何治療、開給方劑或有交付診斷書等行為，並未違反醫
師法第11條規定乙節。按首揭醫師法第11條第1 項規定，醫師沒有同條項但書之特殊情
形時，非親自診察，不得施行治療等。查本件訴願人於94年1 月14日之談話紀錄中表示
：「......問：接到第1 通電話時您的處置為何？......答：當時我人在宿舍......問
：醫師法第11條規定......知情否？請說明。......答：當時我未親自到急診室診察病
人，確實有疏失，但是因在加護病房看片子，大致瞭解病情，與○醫師討論後共同診斷
......」本件訴願人當時既在該院區宿舍，在無時空因素阻隔之情形下，其未親自至急
診室看診，僅以電話聯絡方式診察，並於訴願理由中自承對○童建議插管及轉院；又訴
願人僅以通訊方式詢問○童病情，為之診察，已違反上開醫師法第11條規定，尚難因其
為轉診之建議，即認未有施行治療之行為；是訴願人就此主張，尚難採據。
五、至訴願人主張已依該院區所定之急診會診作業要點第4 點規定會診乙節。按該要點第4
點規定：「照會之會診科別應於收到通知30分鐘內指派醫師前往急診科應診，或主動照
會急診醫師討論病情及後續處置。」而本件急診科○醫師已對○童作緊急處置後以電話
通知訴願人，訴願人卻未立即到急診室診察病人，僅以電話與急診科○醫師共同診斷；
且依一般經驗法則判斷，危急病患經急診送至醫院就醫，醫師本就應親自診察、救治病
人，而非未到急診室會診以實地了解病患情形，僅以電話聯繫診斷即建議轉院等。是本
案綜觀訴願人之作為，亦已違反醫師法第21條規定。從而，原處分機關核認訴願人違反
前揭醫師法第 11條及第21條規定，依同法第29條規定處以訴願人法定最低額新臺幣2萬
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 6 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印