訴願決定書

臺北市政府 94.07.28. 府訴字第０九四一九四三０八００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年 2月14日北市衛藥食字第 09431124000
號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人未向衛生主管機關申領藥商販賣業許可執照，即分別於○○廣播電台○○節目
（FMxx.x兆赫，93年 8月11日12時至14時）、○○廣播○○節目（FMxx.x兆赫，93年9月7日
12時26分至0時0分）暨○○廣播電台○○節目（ FMxx.x兆赫，93年 8月6日16時至18時）宣
播「○○」藥品廣告，案經行政院新聞局等查獲後移請原處分機關查處。原處分機關乃分別
囑本市萬華區衛生所（業於94年1月1日改制為萬華區健康服務中心）及所屬南區聯合稽查站
進行查處，萬華區衛生所及南區聯合稽查站分別於 93年11月1日及同年12月 8日訪談訴願人
並作成談話紀錄，且將調查結果報請原處分機關處理。案經原處分機關查認訴願人並非藥商
，卻於前開廣播電臺節目中宣播「○○」藥品廣告，違反藥事法第65條規定，乃依同法第91
條規定，以94年1月19日北市衛藥食字第09430243700號行政處分書，處以訴願人新臺幣10萬
元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播。訴願人不服，於94年2月4日向原處分機關提出異議
，申請復核，經原處分機關以94年2月14日北市衛藥食字第09431124000號函復維持原處分。
訴願人猶表不服，於94年 3月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指
利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」第65條規定：「非藥商
不得為藥物廣告。」第91條第 1項規定：「違反第65條……規定之一者，處新臺幣6 萬
元以上30萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第44條規定：「登載或宣播藥物廣告，應由領有藥物許可證之藥商，填具
申請書，連同藥物許可證影本、核定之標籤、仿單或包裝影本、廣告內容及審查費，申
請中央或直轄市衛生主管機關核准後為之。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織
自治條例第2條第2項。公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之……（八）藥事法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於93年間，因熱愛廣播主持工作，在家以收錄音機自行學習模擬製作，從未至電
臺或廣播媒體節目從事藥品販賣之行為，另因電台諸多費用及設備昂貴，訴願人僅在家
自行製作節目試音帶分送友人及廣播界專業人士並請其指教，此行為亦僅為訴願人之興
趣，欲待資金充裕當尋求正當途徑合法申請而為之，至於試聽帶如何輾轉流至他人手中
並在非法電臺中播出，訴願人不得而知，望請詳察。本案件之試聽帶雖是源出訴願人之
處，但非屬故意之行為，上述罰責如此之重，訴願人實有不甘，望請原處分機關慎察並
從輕發落給予警惕，同時敬請原處分機關協助查詢該非法電臺，一旦尋獲，訴願人將配
合原處分機關對該電臺提出訴訟。
三、卷查訴願人未經申領藥商許可執照，分別於事實欄所述廣播電臺節目中，宣播「○○」
藥品廣告之事實，有行政院新聞局93年 8月31日新廣二字第0930624944號函及所附該局
廣播電視事業處廣播電臺節目紀錄表、行政院衛生署中醫藥委員會93年10月21日衛中會
藥字第0930014393號函所附監控違規電臺廣告監測紀錄表、本市萬華區衛生所93年11月
2日北市萬衛三字第09360708500號函及所附93年11月 1日訪談訴願人之談話紀錄、臺北
市南區聯合稽查站93年12月 8日訪談訴願人之處理案件談話紀錄等資料影本附卷可稽。
是原處分機關據以處分，尚非無據。
四、惟查原處分機關為本件處分前業已對訴願人於93年 8月11日12時至14時在○○廣播電台
（FMxx.x兆赫）○○節目中宣播「○○」藥品廣告之違規事實部分，依藥事法第65條及
第91條規定，另案作成93年11月10日北市衛四字第 09338121200號行政處分書，處以訴
願人新臺幣 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登（宣播）在案。準此，本案違規
事實之一部既經原處分機關加以處分，則原處分機關就該部分又以之為本案違規事實之
一部再加處罰，是否有一事二罰之情形？即非無疑。從而，本案為求原處分之正確適法
及維護訴願人權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為
處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印