訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一九四三六四００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關94年 3月11日北市衛醫護字第 0943107
4801號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未取得護理人員資格，卻於臺北市○○養護所執行護理人員業務，經原處分機
關於94年 3月 1日請訴願人陳述說明並製作談話紀錄。嗣原處分機關核認訴願人違反護理人
員法第37條規定，乃以94年 3月11日北市衛醫護字第 09431074801號行政處分書，處訴願人
新臺幣 1萬 5千元罰鍰。訴願人不服，於94年 4月 8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按護理人員法第 5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第37條規定：「未取得護理人員資格，執
行護理人員業務者，本人及其雇主各處新臺幣1萬5千元以上15萬元以下罰鍰。但在護理
人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限。」
老人福利機構設立標準第11條規定：「養護機構應置工作人員並符合下列規定：......
二、護理人員：負責辦理護理業務與紀錄，隨時保持至少有１位護理人員值班，每養護
20位老人應置 1人。......」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......
（十四）護理人員法中有關本府權限事項。......」
司法院釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅
須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人不知已? 及違反護理人員法，因不熟悉相關法令，並為維護養護所老人安危而誤
觸法令，實非故意，請念初犯，撤銷原處分。
三、卷查本案訴願人未取得護理人員資格，卻於臺北市○○養護所執行護理人員業務之違規
事實，有原處分機關東區聯合稽查站 94年3月 2日訪談案外人○○○（○○養護所負責
人）及原處分機關94年 3月 1日訪談訴願人之談話紀錄等影本各 1份附卷可證，應可認
定。是原處分機關所為罰鍰處分，自屬有據。
四、至訴願人主張不知法令，並非故意等節。經查未取得護理人員資格，執行護理人員業務
者，依前揭護理人員法第37條規定，本人及其雇主即應受罰，尚難以不知法令而邀免責
。另依前揭司法院釋字第 275號解釋意旨，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作
為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自
己無過失時，即應受處罰。是訴願人主張並非故意乙節，亦難對其為有利之認定。從而
，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣 1萬 5千元罰鍰之處分，揆諸前揭規定，並
無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印