訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四二一０五０一００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年 3月14日北市衛藥食字第
09431651500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准於網路上（網址： xxxxx）刊登「○○」化粧品廣告，內容略以：「
......○○：含高科技生物波活力因子，以及多種植物萃取精華，能迅速補充肌膚水分，具
有高保濕、高滋養雙重合一效果，並可有效預防陽光、污染物、彩妝等對肌膚的傷害。強化
美白、保濕效果。......使用方法：臉部清洗後......取適量均勻塗抹全臉......功能：快
速調節皮脂分泌......產品特色：含生物波活力因子......總公司：臺北市○○○路○○段
○○號○○樓 T：xxxxx F ：xxxxx臺中：臺中市○○路○○段○○號T：xxxxx F：xxxxx
○○○○股份有限公司○○製造行銷......」經南投縣政府衛生局查獲後，以94年 2月23日
投衛局藥字第0940400048號函請原處分機關處理。案經原處分機關查認訴願人刊登上開廣告
，並未於事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項
規定，爰依同條例第30條及藥政違規廣告罰鍰原則（以下簡稱罰鍰原則）等規定，以94年 3
月14日北市衛藥食字第 09431651500號行政處分書，處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命違規
廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於94年 4月 8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 2項規定：「化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條規定：「違反第24條第 1項或第 2
項規定者，處新臺幣 5萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢
止其有關營業或設廠之許可證照。......」
行政院衛生署92年 4月22日衛署藥字第0920020071號函釋：「主旨......網路刊登化粧
品廣告乙事，應如何管理乙案......說明......二、......網路廣告係屬該條例第24條
第 1項所稱傳播工具之廣告，是以，化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，自應依化粧
品衛生管理條例第24條第 2項規定辦理。」
化粧品網路廣告處理原則：「......網頁上廣告之定義為：『一種以電子資訊服務的使
用者為溝通對象的電子化廣告』故於網頁上刊登之公司資料及藥物、化粧品資訊，即如
同刊登於其他媒體如報紙、電視等之資訊一般，旨皆藉由傳遞訊息以招徠消費者循線購
買的消費行為。......」
藥政違規廣告罰鍰原則：「 ......化粧品：第一次違法者：處新臺幣1萬元整罰鍰，每
增加 1件加罰 5千元整。若涉及療效或違規情節重大者，得提高罰鍰額度至新臺幣 3萬
元。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府祕二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生
管理條例中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人公司為特定之傳銷公司，一般消費者無法直接向訴願人購買商品，僅會員直銷
商始有資格向訴願人進貨。訴願人公司網址從不公開，一般民眾無法看到，更無從進
入閱覽。
（二）訴願人公司網址是因為訴願人公司辦公室OA電腦 E化，駐外單位開啟電腦即可得知擬
開發之作業計畫，是一種較便捷的傳遞訊息作業方法。網頁上並無任何銷售價格、銷
售方法、買賣通路、電話、行銷地址，不構成廣告要件。網頁之首頁上載有關於紅典
生物波產品之產品原理、事業機會、最新消息，由此可知，此為訴願人公司內部員工
瞭解公司之作業方式，並不構成廣告，更無要約行為，亦無銷售行為、商業行為。
（三）依據92年11月 3日○○報報導，行政院衛生署藥政處副處長表示，有些公司行號、藥
廠設有網站，介紹自家產品，若只單純刊登產品名稱、適應症等經衛生署核准的藥品
許可證內容，不寫出價格，可以不視為廣告；若刊登帶有宣傳意味的文字，寫出產品
價格，接受線上訂購等，則為廣告。訴願人網頁上未記載價格，文字不帶有宣傳意味
，也不接受網上訂購，況又為直銷公司，一般民眾不能直接交易，因此網頁內容不構
成廣告。
三、卷查本件係訴願人於網路上刊登如事實欄所載廣告內容，經南投縣政府衛生局查獲，並
移請原處分機關處理。案經原處分機關查認系爭廣告未經核准刊登，違反化粧品衛生管
理條例第24條第 2項規定，乃依同條例第30條及罰鍰原則等規定，處訴願人新臺幣 1萬
元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。此有系爭廣告內容網頁、南投縣政府衛生局監
錄（視）「違規藥物、化粧品廣告」紀錄表及原處分機關調查紀錄表等影本在卷可稽；
是原處分機關依法處分，自屬有據。
四、次查系爭網頁上載有商品之名稱、特色、功能等訊息，並有訴願人公司地址及電話等資
料，以達到招徠消費者購買之目的，自屬廣告。此外，系爭網頁之首頁，雖設計有「會
員專屬」區供會員點選，但非會員既得瀏覽事實欄所載廣告內容，則訴願人徒言一般民
眾無法瀏覽系爭網頁，其係供訴願人公司內部員工瞭解公司作業方式云云，即難採為對
其有利之認定。至訴願人主張報載行政院衛生署藥政處前副處長表示，不寫出價格可以
不視為廣告乙節；經原處分機關電詢行政院衛生署藥政處查證結果，並無此一認定標準
；此有原處分機關94年6月6日公務電話紀錄表影本附卷可稽。是訴願人對此並未舉出相
關事證供核，僅空言主張報載內容，尚難採憑。從而，本件原處分機關處訴願人新臺幣
1萬元等罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，揆諸前揭規定及罰鍰原則，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印