訴願決定書

臺北市政府 94.08.12. 府訴字第０九四二一０四八四００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年 1月 5日北市衛藥食字第
09339465600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
一、緣訴願人經民眾檢舉於○○網站（網址 xxxxx）刊登「○○」等 5種化粧品廣告，廣告
內容略以：「......去疤、淡斑、除痘、美白......改善疤痕、斑點、暗沉......獨特
抗皺因子 ......傳送至皮膚基底層，快速複製表皮細胞 ......」及於前揭拍賣網站（
網址： xxxxx）刊登「○○......去疤、淡斑、除痘、嫩白......促進真皮的膠原蛋白
增生，達到緊實除皺的作用......還原黑色素，達到嫩白淡斑的效果......VitC有優越
的嫩白效果，抑制黑色素生長。......提供抗自由基功效，抗肌膚早衰、淡化細紋。..
....」等化粧品廣告。經本市信義區衛生所（業於94年 1月 1日改制為本市信義區健康
服務中心）於93年 7月14日、同年 8月10日訪談訴願人作成談話紀錄後，由該所以93年
7月15日北市信衛三字第 09360440300號及93年 8月12日北市信衛三字第 09360502400
號函檢送談話紀錄報請原處分機關核處。
二、案經原處分機關審認系爭廣告內容違反化粧品衛生管理條例第 24條第1項規定，爰依同
條例第30條第 1項規定，以94年 1月 5日北市衛藥食字第 09339465600號行政處分書，
處訴願人新臺幣（以下同） 1萬 5千元罰鍰，並同時命違規廣告應立即停止刊登。上開
處分書於94年 3月11日送達，訴願人不服，於94年 3月22日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化妝品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 1項、第 2項規定：「化粧品
不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻
、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有
文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證
明文件。」第30條第 1項規定：「違反第24條第 1項或第 2項規定者，處新臺幣 5萬元
以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可
證照。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本
府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。
......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於93年 6月於○○網站刊登 5種保養品廣告，同年 7月份經信義區衛生所通知違
反化粧品衛生管理條例，訴願人當時已立即停止刊登。訴願人初次在拍賣網站上賣保養
品，刊登數量僅有 1瓶，本案罰鍰高達 1萬 5千元，不符合比例原則。請體諒訴願人係
為初犯，且立即將系爭廣告停止刊登，請從輕處分。
三、卷查本件係原處分機關依民眾檢舉查認訴願人於「○○網站」上刊登如事實欄所載內容
之化粧品廣告，且認系爭廣告已違反化粧品衛生管理條例第24條第 1項規定，乃依同條
例第30條第 1項規定，處訴願人1 萬 5千元罰鍰。此有經由網路列印之系爭廣告、訴願
人於網路上所留之註冊資料及受詢人為訴願人之本市信義區衛生所93年 7月14日、93年
8月10日之談話紀錄等影本在卷可稽；是原處分機關據以處分，尚非無據。
四、惟查系爭處分書說明欄第 3點及原處分機關答辯書理由欄第 3點分別記載略以：「三、
處分理由及適用法條：（一）違反化粧品衛生管理條例第24條第 1項之規定，爰依同條
例第30條之規定處分如主旨。」「......惟查系爭廣告內容刊登......等誇大詞句，..
....」係以訴願人系爭廣告內容有誇大之嫌，違反化粧品衛生管理條例第24條第 1項規
定，爰依法處罰。而前開信義區衛生所93年 7月14日、93年 8月10日之談話紀錄調查情
形欄、系爭處分書說明欄第 2點及原處分機關答辯書理由欄第 3點卻又分別記載：「..
....問：......該則廣告刊登『去疤、淡斑、除痘、促進真皮膠原蛋白增生......還原
黑色素......』涉療效詞句是否申請廣告核准字號？......」「......問：......『去
疤、淡斑、除痘、美白......』涉療效詞句廣告是否申請廣告核准字號？......」「二
、違反事實：右受處分人未經申請核可即於網路......刊登『 ○○」賦活緊緻精華液
』......暨......『○○』......化粧品廣告，......核其違規情事應依後列法條規定
處分。」「......亦坦承略以『該則廣告......係本人購自○○有限公司各 1瓶上網試
賣，屬性均屬於免備查化粧品，廣告沒申請核准即刊登......』......本案系爭違規化
粧品廣告其廣告內容刊登有效能、物品編號及產品銷售金額......等等，綜觀所為違規
情事，堪予認定......」似又認訴願人之違章事實為未經申請核准即於網路上刊登化粧
品廣告，涉及違反同條例第24條第 2項規定。是則本件原處分機關究係以系爭廣告之內
容有誇大情事加以處罰？抑或以系爭廣告未經申請核准即加以刊登有違相關法令規定？
即有疑義。另處分書上所載受處分人（即訴願人）之出生日期為「69年」 9月28日，與
卷附訴願人身分證影本所載出生年月日為「61年」 9月28日，亦有不符，併予指明。從
而，為求原處分認定事實及適用法律之正確，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決
定書之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 12 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印