訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四二一０四九０００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 3月21日北市衛藥食字第 094
31883500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人販售之「○○」食品，於其產品外包裝標示內容述及「......醣代謝......幫
助醣類代謝配方本品以桑葉精華、結合鉻及13種維生素、14種礦物質製成，提供肥胖或新陳
代謝不良者均衡營養補給。......」等詞句，涉及誇大或易生誤解，案經民眾分別向原處分
機關及新竹市衛生局提出檢舉，原處分機關以94年 1月20日北市衛藥食字第09430524800 號
函報請行政院衛生署釋示，嗣經該署以94年 2月 4日衛署食字第0940003287號函復略以：「
主旨：有關民眾檢舉貴轄○○股份有限公司監製之『○○』標示詞句乙案......說明......
二、本案附件之字體無法清晰辨識，惟產品標示『醣代謝』及『幫助醣類代謝配方』涉及誇
大易生誤解，不符食品衛生管理法規定。」原處分機關並於94年 2月22日訪談訴願人委任之
代理人○○○及製作調查紀錄表。嗣原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1
項規定，乃依同法第29條、第32條第 1項規定，以94年 3月21日北市衛藥食字第 094318835
00號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規市售品應於94年 5月26日前連同
庫存品依規定改正。上開處分書於94年 3月24日送達，訴願人不服，於94年 4月18日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第29條規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗
潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分
......三、標示違反第17條、第18條或第19條第 1項規定者，應通知限期回收改正；屆
期不遵行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀之。......」第32條第 1項規定：「違
反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第 2項規定者
，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠
登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
行為時適用之行政院衛生署88年 7月31日衛署食字第88037735號公告：「......食品廣
告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及
虛偽誇張或易生誤解：(一)涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能。增智
......增強記憶力。改善體質......排毒素。分解有害物質。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項。公告事
項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）行政院衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」並無
列出「醣代謝」及「幫助醣類代謝配方」等字句，且遍尋所有衛生署網站內有關食品
廣告標示規定，亦無發現針對上述說法有誇大違法之說明，因此訴願人引用該文字並
無違法之意圖。
（二）訴願人使用「醣代謝」及「幫助醣類代謝配方」等詞句，僅是強調醣類在人體內代謝
之重要，為一種對民眾之營養教育，並無刻意影射產品功效，且產品包裝上亦有明顯
圖示指出，所謂「醣」是來自食物中的醣，並不易使消費者有血糖的聯想，故不屬於
標示涉及誇大易生誤解。
（三）「醣代謝」所用之「醣」字是指醣類之醣，不同於血糖之「糖」字，且血糖是指體內
血中葡萄糖含量，明顯不同於訴願人強調之「醣代謝」及「幫助醣類代謝配方」等字
句，更不容易使消費者產生混淆或易生誤解，因此訴願人認為標示並無不妥。
三、卷查本案訴願人於系爭產品外包裝標示如事實欄所述之內容，經原處分機關查認涉有誇
大及易生誤解之情事，此有系爭食品外包裝影本、原處分機關94年 2月22日訪談訴願人
之代理人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，且經原處分機關函請行政院衛生署釋示
在案。是本件違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張其使用「醣代謝」及「幫助醣類代謝配方」等詞句，僅是強調醣類在人體
內代謝之重要，為一種對民眾之營養教育，並無刻意影射產品功效等節。按行政院衛生
署88年 7月31日衛署食字第88037735號公告明示食品標示詞句不得涉及生理功能而致有
涉及虛偽誇張或易生誤解之情事；查系爭產品外包裝標示有如事實欄所述之內容，其整
體所傳達消費者之訊息，應認已涉及生理功能而有誇大或使人易生誤解。況本案亦經行
政院衛生署以94年 2月 4日衛署食字第0940003287號函釋略以：「......產品標示『醣
代謝』及『幫助醣類代謝配方』涉及誇大易生誤解，不符食品衛生管理法規定。」是訴
願人所辯，尚難採憑。另訴願人主張前開行政院衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及
虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」並無列出「醣代謝」及「幫助醣類代謝配方」等字句
乙節，查上開「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」所明示之食品
廣告標示詞句乃屬例示規定，本案系爭產品外包裝標示既涉及生理功能而有誇大及使人
易生誤解之情事，已如前述，自難因前開「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效
能之認定表」並無列出「醣代謝」及「幫助醣類代謝配方」等字句，而邀免責。從而，
原處分機關依前揭規定及公告意旨所為之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印