跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.08.12. 府訴字第０九四二一０四八三００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 4月 6日北市衛藥食字第 094
    32461600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於本市松山區○○○路○○段○○巷○○號 1樓經營「○○」，案經原處分機
    關於94年 3月 9日在訴願人營業場所當場查獲其於貨架上所販賣之○○股份有限公司之「○
    ○」（有效日期：2004.09.04）及日○○股份有限公司之「○○」（有效日期： 2004.11.1
    ）各 2瓶（罐），均已逾有效日期，乃於94年 3月10日訪談訴願人，並當場製作調查紀錄表
    。原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第11條第 8款規定，乃依同法第29條第 1項第
     1款、第33條第 2款規定，以94年 4月 6日北市衛藥食字第 09432461600號行政處分書，處
    以訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命訴願人將逾期食品立即銷毀。訴願人不服，於
    94年 4月12日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第11條第 8款規定：「食品或食品添
      加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸
      出、贈與或公開陳列：......八、逾有效日期者。」第17條第 1項第 5款規定：「有容
      器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之
      上： ......五、有效日期。......」第29條第1項第 1款規定：「食品、食品添加物、
      食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當
      地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：一、有第11條或第15條所列各款情形之一
      者，應予沒入銷毀。」第33條第 2款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣 3萬元以上
      15萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照︰......二、違
      反第11條第 8款......規定者。」
      同法施行細則第12條規定：「本法第17條第 1項第 5款所定日期之標示，應印刷於容器
      或包裝之上，並依習慣能辨明之方式標明年月日。......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項。公告事
      項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法中有關本
      府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人因房舍建築物年久失修，房間及庫房漏水，造成各項貨品無法堆積有利位置，外
      加店面較小，空間有限及時空因素，致使過期商品疏於檢查，造成違規。訴願人曾向原
      處分機關申覆，原認已獲諒查，誰知在94年 4月 8日接獲處分書，並罰款 3萬元，對訴
      願人是一重大打擊，每月營收所得已難以支付日常生活、受損家具及修繕費用，該筆罰
      鍰實難以支付。
    三、卷查本案訴願人販賣逾有效日期之「○○」及「○○」之違規事實，有原處分機關94年
       3月 9日抽驗物品收據及94年 3月10日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽，訴願
      人對此亦不否認，是其違章事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張因房屋漏水，造成各項貨品無法堆積有利位置，外加店面較小，空間有限
      及時空因素，致使過期商品疏於檢查，造成違規乙節。按訴願人為食品之販賣業者，依
      法負有不得販賣逾有效日期食品之義務，訴願人既自承疏於檢查，難謂其無過失，依法
      自應處罰。從而，原處分機關依首揭規定，處以訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命訴
      願人將逾期食品立即銷毀，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公假）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                  委員 陳 敏
                                  委員 曾巨威
                                  委員 曾忠己
                                  委員 林世華
                                  委員 蕭偉松
                                  委員 陳石獅
                                  委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   8   月   12   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕