訴願決定書

臺北市政府 94.08.25. 府訴字第０九四二一０五四０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 3月 2日北市衛醫護字第 09431072400
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係「○○中醫診所」負責醫師，該診所於94年 1月29日門診時間於該診所門口
置放「......本診所研發之機能食品『○○』已12年造福無數不孕症、靜脈曲張、老人便秘
、痔瘡......最近經臨床發現它能預防癌瘤......一、有癌瘤者服用『○○○』則癌瘤....
..治療癌瘤若有成果，則『○○』的功效一一浮現。二、如無癌瘤而年齡已達四五十歲，則
肯定恢復年輕並改善所有『○○』包含老化症狀（可入內索取說明書）......家中有癌症腫
瘤病史的家屬宜多加利用」等詞句之看板。經原處分機關南區聯合稽查站查獲後，遂由原處
分機關以94年 2月 5日北市衛醫護字第 09430266700號函請訴願人至原處分機關西區聯合稽
查站說明。嗣原處分機關於94年 2月18日訪談訴願人並製作談話紀錄後，審認系爭廣告內容
違反醫療法第85條第 1項規定，乃依同法第 103條第 1項第 1款規定，以94年 3月 2日北市
衛醫護字第 09431072400號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開行
政處分書於94年 3月 4日送達，訴願人不服，於94年 3月22日向本府提起訴願， 4月15日補
正程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條規定
：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、
電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。
三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時
間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公
告容許登載或播放事項。......」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條、第86條規定或擅自變更
核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責
醫師。但依第 107條有併處行為人為同一人者，不另為處罰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（現行第 9條）所稱傳播媒體，指廣播、電視
、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
本案原處分書所稱之看板，乃因平時來診病患均為整個家族，為方便解說採用之告示牌
，平日置放於診所內作為衛教之用。該段時間適逢裝潢公司施工以致眾多雜物必須暫放
候診室，不得已始將該告示牌暫移戶外，訴願人並無廣告用意。且醫療法施行細則第 4
條所稱傳播媒體，並無處分書所謂「看板」，更無告示牌之字樣，原處分引用法條確屬
不當。
三、卷查訴願人負責之診所，經原處分機關南區聯合稽查站於94年 1月29日查獲於診所門外
置放刊有「 ......本診所研發之機能食品『○○○』已12年造福無數不孕症、靜脈曲
張、老人便秘、痔瘡 ......最近經臨床發現它能預防癌瘤......一、有癌瘤者服用『
○○○』則癌瘤......治療癌瘤若有成果，則『○○○』的功效一一浮現。二、如無癌
瘤而年齡已達四五十歲，則肯定恢復年輕並改善所有『○○○』包含老化症狀（可入內
索取說明書）......家中有癌症腫瘤病史的家屬宜多加利用」等詞句之看板，此有系爭
廣告看板之採證照片 1幀、原處分機關94年 2月18日訪談訴願人所作之談話紀錄等影本
附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人訴稱醫療法施行細則第 4條所稱傳播媒體並未包含看板或告示牌云云。按所稱
傳播媒體，係指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、
電影片及其他傳播方法；醫療法施行細則第 4條定有明文。惟此乃例示之規定，不以該
條文明定之傳播方式為限，尚包括其他傳播方法。案查本件系爭看板佇立於診所門外，
其上刊登有關訴願人診所研發之機能食品「○○○」功用之詞句，應足以認定有為訴願
人診所宣傳，以達招徠病患醫療之目的，自應認係屬訴願人診所之醫療廣告。訴願人此
部分主張，不足採據。另訴願人主張告示牌平時放於室內，係因裝潢施工暫時移出室外
乙節。查該看板上載有「......肯定恢復年輕並改善所有『○○○』包含老化症狀（可
入內索取說明書）......」等詞句，依上開詞句以觀，亦尚難認此部分訴願主張有理由
。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 25 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印