訴願決定書

臺北市政府 94.08.24. 府訴字第０九四二一０五四二００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 3月24日北市衛藥食字第 094
32000300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於其出版之「○○刊」第 229期刊登「○○」及「○○」食品廣告，內容分別
載有：「......訂閱○○刊半年26期＋○○......茶可解毒瘦身、防癌抗老、增強免疫力..
....」「......訂閱○○刊半年26期＋○○......小紅莓又稱蔓越莓......水果中的紅寶石
......其中所含花青素能抗氧化、預防心血管疾病......」等詞句，整體表現涉及誇張及易
生誤解，案經臺南市衛生局查獲後，以94年 1月21日南市衛食字第0940001403號函檢附系爭
食品廣告影本請原處分機關處理。經原處分機關於94年 2月24日訪談訴願人委任之代理人○
○○，並當場製作食品衛生調查紀錄。嗣原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條
第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以94年 3月24日北市衛藥食字第 09432000300號
行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，
於94年 4月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次違
反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊
播為止。」
行為時適用之行政院衛生署88年 7月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告標示
詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表一、詞句涉及醫藥效能：（一）宣稱預防....
..或治療疾病或特宣生理情形......（三）宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效例
句：......解毒。......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）
涉及生理功能者：例句：增強抵抗力......改善體質......排毒素......（三）涉及改
變身體外觀者：例句......減肥．塑身......防止老化......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正......自
即日起生效......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略
以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食
品衛生管理法中有關本府權限事項。......』......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人並非食品公司，對於食品之內容成分功效等均無專業知識，因此於製作廣告時
係依據廠商所提供之資料，訴願人並未誇大或加油添醋。
（二）原處分機關調查時，訴願人提供上開資料予原處分機關，然原處分機關於處分書則隻
字未提，亦未傳訊系爭食品提供廠商說明，有違行政程序法第36條規定。
（三）本案爭點在於本件商品是否具有廣告文字所稱之功效，然原處分僅籠統稱：「整體表
現涉及誇張及易使消費者誤解具有上述功效」，對於本件商品是否具有廣告文字所稱
之功效，並未調查，亦未說明，豈能令人心服？況訴願人已提出資料說明，完成舉證
責任，原處分機關既認本件廣告有誇張誤導之情形，自應證明本件商品未具有廣告文
字所稱之功效，惟原處分機關竟於無證據之情形下，片面、主觀認定事實，此豈為法
治國家之所當為？
三、卷查訴願人於其出版之「○○刊」第 229期刊登如事實欄所述內容之食品廣告，有系爭
食品廣告及原處分機關94年 2月24日訪談訴願人委任之代理人○○○所作之食品衛生調
查紀錄等影本附卷可稽；是其違章事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容係引用廠商提供之資料內容，並無誇大或加油添醋乙節。按
對於食品所為之廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。違者，即得依食品衛生管
理法第32條第 1項規定論處。經查本件系爭食品廣告詞句，依首揭行政院衛生署88年 7
月31日衛署食字第88037735號公告規定，業已涉及醫藥效能或誇張、易生誤解；且訴願
人於其出版之「○○刊」第 229期刊登如事實欄所敘「○○」及「○○」等食品廣告事
實認定，已如前述，其刊登廣告之行為業已違反前揭食品衛生管理法第19條第 1項規定
。訴願人雖主張係摘錄自廠商提供之資料，並無誇大或加油添醋情形；惟對訴願人違規
責任之成立並無影響，是訴願人之主張，尚難據之而對其為有利之認定。另訴願人主張
原處分機關有違行政程序法第36條規定乙節。經查本案訴願人於其出版之「○○刊」第
229期刊登如事實欄所敘「○○」及「○○」等食品廣告之違規事實，有系爭廣告影本
附卷可稽，且為訴願人所自承，是訴願人為本件系爭食品廣告之刊登行為人，應可認定
。另原處分機關業已於94年 2月24日訪談訴願人委任之代理人○○○，難謂原處分機關
未盡查證之義務；訴願人就此主張，亦難採據。至訴願人主張其已完成舉證責任，然原
處分機關並未查證系爭食品是否具有廣告文字所稱之效能，而片面、主觀地認定事實乙
節。查本案系爭廣告食品有無廣告詞句功效，應循健康食品管理法之規定，提具相關研
究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱具有該等功效，若無經政府機關或相關公正專
業團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形。況系爭
食品廣告詞句內容，依首揭行政院衛生署88年 7月31日衛署食字第88037735號公告，顯
已涉及醫藥效能及易生誤解。是訴願人尚難據此而邀免責，訴願理由，委難採憑。從而
，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 24 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印