跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.09.26. 府訴字第０九四二六一九二九００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○ 律師
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 4月11日北市衛醫護字第 09432306800
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係私立醫療機構○○○診所之負責人醫師，經民眾向中央健康保險局臺北分局
    申訴其未依醫療機構收費標準收費。案經該分局移請原處分機關處理，由原處分機關查認訴
    願人所收取之「醫師指定費」，並非原處分機關89年 7月 4日北市衛三字第8922846900號公
    告「臺北市西醫醫院診所收費標準表」中所載明得收費之項目，違反醫療法第22條第 2項規
    定，爰依同法第 103條第 1項第 1款規定，以94年 4月11日北市衛醫護字第 09432306800號
    行政處分書處以訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 5月 5日向本府
    提起訴願， 7月 8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 4
      條規定：「本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設立之醫療機構。」第11條規定：「本
      法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（
      市）政府。」第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管
      機關核定之。」第22條規定：「醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之
      收據。醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」第 103條第 1項第 1
      款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......
      第22條第 2項......規定......。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機
      構，處罰其負責醫師......」
      行政院衛生署82年 6月 9日衛署醫字第 8227851號函釋：「......有關醫療機構診治病
      人自行設立指定醫師制度，其需要性及適法性，本署將另案審慎研議，以杜防醫院藉外
      聘醫師或指定醫師之名，向被保險人收取鉅額『指定醫師費』之不合理現象。」
      原處分機關89年 7月 4日北市衛三字第8922846900號公告：「臺北市西醫醫院診所收費
      標準表：（節略）
      ┌────────┬────┬──────────┬─────┐
      │項      目│收費標準│項        目│收費標準 │
      ├────────┼────┼──────────┼─────┤
      │掛號及病歷管理費│    │護理費（須聘有專任 │     │
      │（僅供參考）  │    │護理人員）     │     │
      │初診      │50~250元│門診        │30~60元  │
      │複診      │50~120元│一般病房（每日）  │400~900元 │
      │補發掛號證   │50元  │加護病房（每日）  │2000~4000 │
      │診察費     │...... │病房費（不包含住院 │     │
      │（略）     │    │診察費、陪伴費）  │     │
      │藥材費     │    │（略）       │     │
      │（略）     │    │門診及急診觀察病  │     │
      │注射技術費   │    │床         │     │
      │（略）     │    │（略）       │     │
      │輸血技術費   │    │證明書費      │     │
      │換血技術費   │    │（略）       │     │
      │        │    │膳食費       │     │
      │        │    │（略）       │     │
      │        │    │其他        │     │
      │        │    │病情諮詢費     │100~650元 │
      │        │    │驗屍費（交通費另  │2000~6500 │
      │        │    │計）        │     │
      │        │    │病歷影印費（A4）每 │5元    │
      │        │    │頁         │     │
      ├────────┴────┴──────────┴─────┤
      │註：1.私立醫療機構、財團法人醫療機構收取費用不得超過上列最高│
      │   標準；依醫療法第17條規定，公立醫療機構之收費標準由各該│
      │   主管機關核定，本表僅供參考。             │
      │  2.未列出之項目參照○○、○○、○○、○○等醫院標準。  │
      │  3.以健保身分就診者，悉依全民健保相關規定辦理。     │
      │  4.指定醫師費之收取待行政院衛生署同意後，另行專案核定。 │
      └──────────────────────────────┘
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「公告修正本府90年 8月23
      日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
      ..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
      府權限事項。......』」
    二、本件訴願及補充理由略以：
    （一）原處分書內僅記載：「擅立收費項目收費（醫師指定費......），」並即認定訴願人
       有違反醫療法之行為，並未清楚敘明訴願人究竟擅立哪些收費項目或擅收了哪些費用
       ，其處分書欠缺明確性，顯已違反行政行為明確性原則，應予撤銷。
    （二）醫療法第22條第 2項並未明確規定「收費標準」為何？「擅立收費項目」為何？亦未
       授權任何機關訂定何為「法定」收費項目以界定何為「擅立」，違反法律明確性原則
       。原處分機關所訂定之「臺北市西醫醫院診所收費標準表」係依醫療法第21條規定所
       訂，應受行政程序法第 158條之規範，不得牴觸憲法、法律或上級機關命令；且該標
       準表備註欄中明示：「3.以健保身分就診者，悉依全民健保相關規定辦理。」訴願人
       所收取之系爭費用，雖非上開標準表所核定之項目，但仍屬全民健康保險法所明定之
       收費項目。另上開標準表備註欄2.亦明示：「未列出之項目參照○○、○○、○○、
       ○○等醫院標準。」顯見該標準表並非唯一之判別收費標準之依據，仍須參照全民健
       保相關法規及其他大型醫院之收費標準為之；如○○醫院亦有收取「醫師指定費」，
       則訴願人收取「醫師指定費」之行為，自屬合於該標準表之行為。
    （三）「醫師指定費」係全民健康保險法第39條明定之收費項目，惟其非健保給付之範圍，
       應由就診者自付之。所謂「醫師指定費」係我國醫療體系中行之多年之習慣制度，法
       律亦無明文禁止，訴願人收取此一費用，並無「擅立」之情事。尤其於婦產科之情況
       ，多數產婦皆會選擇指定醫師並負擔多餘費用，如此將有固定醫師專責為產婦看診並
       接生小孩，此為行之有年之商業習慣。系爭收費標準表備註欄4.指明醫師指定費之
       收取，將另行專案核定，惟89年至今仍未核定，顯屬立法怠惰，侵害憲法第15條所保
       障人民之生存、工作權。
    （四）按財政部75年 3月28日臺財稅第 7538968號函謂：「醫院向病患收取『醫師指定費』
       ，按醫師被指定之次數統籌分配給付，係屬被指定醫師之薪資所得，應依薪資所得之
       相關規定，申報繳納綜合所得稅」，依其意旨，顯認收取上開費用係合法，且應視為
       醫師之薪資所得繳納所得稅。次按除中華民國僑務委員會92年11月19日修正公布之「
       僑生傷病醫療保險作業要點」第15點將「醫師指定費」列入不給付保險金之項目之一
       外，許多經財政部核准之保險契約，亦多將「醫師指定費」列入保險金給付或不給付
       之範圍內。
    三、卷查本件係訴願人遭民眾申訴其未依醫療機構收費標準收費，經原處分機關查證後，認
      訴願人向民眾收取之「醫師指定費」3,400 元，並非原處分機關公告之「臺北市西醫醫
      院診所收費標準表」中規定得收費之項目，違反醫療法第22條第 2項規定，爰依同法第
       103條第 1項第 1款規定，處訴願人 5萬元罰鍰；此有○○診所費用項目明細表及原處
      分機關94年 3月24日訪談該診所總務○○○之談話紀錄等影本在卷可稽；是原處分機關
      依法處分，自屬有據。
    四、次查為確保就診患者之權利，避免醫療機構任意收取費用，原處分機關依醫療法第21條
      規定之授權，以89年 7月 4日北市衛三字第8922846900號公告修訂「臺北市西醫醫院診
      所收費標準表」，將得收取費用之項目列明，並於附註欄第 4點載明：「指定醫師費之
      收取待行政院衛生署同意後，另行專案核定。」而指定醫師費之收取，揆諸前揭函釋意
      旨，迄未經行政院衛生署同意，亦未經原處分機關核定。本件依前開談話紀錄所載：「
      ......至於醫師指定費是因本診所聘有 3位醫師，病人特別指定該醫師生產，故亦酌收
      指定費 3,400元。......」，足見訴願人有收取未經核定費用之行為，違章事證堪予認
      定。訴願人就此所辯各節，顯對相關法令有所誤會。
    五、再查本件原處分機關系爭處分書「違反事實」欄上記載略以：「受處分人○○○君為○
      ○診所負責醫師，該診所未依醫療機構收費標準收費，擅立收費項目收費（醫師指定費
      ......）......」已然載明訴願人違規收費之項目。是訴願人辯稱處分書上並未清楚敘
      明訴願人究竟擅立哪些收費項目或擅收了哪些費用，內容欠缺明確性乙節，委無可採。
    六、另有關全民健康保險法第39條規定，僅係在區分何種費用屬該法所給付之範圍，並不涉
      及收費項目是否合法之問題，尚難以該法之規定即遽認本件訴願人收費之項目合於醫療
      法之規定；而訴願人所舉財政部函釋內容，亦僅在說明醫師所收取之費用應如何列計課
      稅，尚難因此即認收取未經核定之費用屬合法行為。此外，患者所支付之費用是否得列
      入保險人所承擔之風險範圍，亦與本件醫療機構收費是否合於醫療法規定無涉。是訴願
      人所辯各節，皆無足採。從而，本件原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸
      前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
    七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   9   月   26   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕