訴願決定書

臺北市政府 94.09.23. 府訴字第０九四二二四五四七００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 4月19日北市衛醫護字第 09432310100
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
事實
緣訴願人係「○○協會」負責人，該協會並非醫療機構，卻於94年 2月 4日在網路（網
址：xxxxx ）刊登「......○○協會另類醫學○○諮詢站......身體康復實例見證......重
大疾病見證......癌症與腫瘤......子宮肌瘤......卵巢腫瘤......甲狀腺癌......腸病毒
......紅斑性狼瘡......其他疾病見證退化性關節炎、慢性鼻炎......甲狀腺亢進、脊椎疼
痛......無菌性腦膜炎......多年不孕懷孕症......麻疹病毒感染蜂窩性組織炎......」等
詞句，經臺北縣政府衛生局查獲後，以94年 2月21日北衛醫字第0940010837號函移由原處分
機關處理。案經原處分機關嗣於94年 3月16日訪談訴願人並作成談話紀錄。嗣原處分機關審
認訴願人係「○○協會」負責人，非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定
，爰依同法第 104條規定，以94年 4月19日北市衛醫護字第 09432310100號行政處分書，處
以訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開行政處分書於94年 4月26日送達，訴願人不服
，於94年 5月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
萬元以下罰鍰。」同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，
指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他
傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
前）規定，不得為醫療廣告。」93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......
說明......二、所詢不列入醫療管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月
19日衛署醫字第82075656號公告，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規
定，不得為醫療廣告，至所稱『項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置
行為，爰本案依醫療法規定，業者應不得以『病名』為刊載內容。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十
）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
○○協會為合法且非營利社團，該會以推動健康為目的，會員練功之康復事實真相與心
得分享，旨在闡述練功對身體之益處，絕對不在於招攬生意。原處分機關依「......另
類醫學超自然能療法......」，認已違反醫療法之規定，顯與事實不符。
三、卷查訴願人負責之「○○協會」，該協會並非醫療機構，卻於94年 2月 4日在網路刊登
如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭網頁刊登之廣告影本、原處分機關94年 3月16日對
訴願人所作談話紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分訴願人，尚非無據。
四、惟按「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5
萬元以上25萬元以下罰鍰。」分別為醫療法第84條及第 104條所明文規定。是刊登醫療
廣告之行為人若非屬醫療機構，而有違反醫療法第84條規定之情事者，即應依同法第 1
04條規定處罰。另參照行政罰法（定於95年 2月 5日施行）第 3條規定，設有代表人或
管理人之非法人團體亦為該條所稱之行為人；復依訴願法第18條規定：「......非法人
之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願」觀之，足認「非法人團體
」與其「代表人或管理人」係屬不同之行為主體，不可混為一談。卷查訴願人負責之「
○○協會」並非醫療機構，卻於94年 2月 4日在網路刊登如事實欄所述之醫療廣告，此
有系爭網頁刊登之廣告影本附卷可稽。是刊登上開廣告之行為人應認係訴願人負責之「
○○協會」，則原處分機關以訴願人為處分之對象，其處分相對人是否有誤？即非無疑
。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日
起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印