跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.09.23. 府訴字第０九四二二四五七四００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 4月21日北市衛醫護字第 09432593000
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
        事  實
      緣訴願人係「○○基金會」（以下簡稱「○○基金會」）負責人，該基金會並非醫療機
    構，卻於94年 3月21日在網路（網址 xxxxx）刊登「......○○技術能降低高血壓，減少良
    性、惡性瘤的發生率，有效預防心臟病突發、中風和死亡......○○降低高血壓的效果是肌
    肉放鬆法和其他坐禪的 2─ 3倍，其效用和現代醫學的藥物平分秋色，但沒有副作用......
    」等詞句，案經原處分機關南區聯合稽查站於94年 3月31日訪談訴願人並作成談話紀錄。嗣
    原處分機關審認訴願人係「○○基金會」負責人，非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫
    療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年 4月21日北市衛醫護字第 09432593000號
    行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開行政處分書於 94年 4月 25日
    送達，訴願人不服，於94年 5月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
      醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
      萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
      之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
      或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
      與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
      未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
      、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
      處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
      前）規定，不得為醫療廣告。」
      93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明......二、所詢不列入醫療
      管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告
      ，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『
      項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業
      者應不得以『病名』為刊載內容。」
      本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
      日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
      ..公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十
      ）醫療法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人為「○○基金會」負責人，根本不懂醫療，更不從事醫療行為，只是為了人的
       生命崇高理念，宏揚好的觀念與事務，服務於社會人群，故完全無從事任何醫療事務
       。
    （二）基金會與訴願人既未從事任何醫療事務，當然更不會從事任何醫療廣告。訴願人並不
       懂電腦，只因一些靜友之熱心，藉基金會網址轉介○○之好處，根本不是基金會或訴
       願人之醫療廣告。
    三、卷查訴願人負責之「○○基金會」並非醫療機構，卻於94年 3月21日在網路刊登如事實
      欄所述之醫療廣告，此有系爭網頁刊登之廣告影本、原處分機關南區聯合稽查站94年 3
      月31日對訴願人所作談話紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分訴願人，尚非無
      據。
    四、惟按「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5
      萬元以上25萬元以下罰鍰。」分別為醫療法第84條及第 104條所明文規定。是刊登醫療
      廣告之行為人若非屬醫療機構，而有違反醫療法第84條規定之情事者，即應依同法第 1
      04條規定處罰。另「......法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，
      係各別之權利義務主體，不容混為一談。法人有違法行為而應處罰時，除法律有特別規
      定其代表人應受處罰外，不得以其代表人為處罰之對象。」
      行政法院50年判字第 110號著有判例。卷查訴願人負責之「○○基金會」並非醫療機構
      ，卻於94年 3月21日在網路刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭網頁刊登之廣告影
      本附卷可稽。是刊登上開廣告之行為人應認係訴願人負責之「○○基金會」，則原處分
      機關以訴願人為處分之對象，其處分相對人是否有誤？即非無疑。從而，為求原處分之
      正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   9   月   23   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕