訴願決定書

臺北市政府 94.09.23. 府訴字第０九四二二四五五三００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 4月12日北市衛藥食字第 094
32565700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣屏東縣衛生局於94年 1月20日在轄內東港鎮○○路○○號之「○○特產」抽驗由○○
食品○○廠生產之「○○」食品之食品添加物用量，抽驗結果發現系爭食品檢驗出過氧化氫
陽性，違反行政院衛生署所公告之「食品添加物使用範圍及用量標準」規定，乃以94年 2月
2日屏衛食字第0940002080號函移請高雄市政府衛生局查處，高雄市政府衛生局乃以94年 2
月18日高市衛食字第0940004960號函囑高雄市三民區衛生所調查取證，高雄市三民區衛生所
於94年 2月23日訪談○○食品○○廠負責人○○，並製作食品衛生調查紀錄表，○○表示系
爭食品係○○有限公司購買，高雄市三民區衛生所乃以94年 2月23日高市三? 字第09400006
11號函復高雄市政府衛生局，該局復以94年 3月 3日高市衛食字第0940006192號函移請高雄
縣政府衛生局查處，該局爰於94年 3月17日訪談○○有限公司員工○○○，並製作食品衛生
調查紀錄表，○○○表示系爭食品係向訴願人購買，高雄縣政府衛生局乃以94年 3月22日衛
局食字第 09400060020號函移請原處分機關查處。案經原處分機關乃於94年 4月 7日訪談訴
願人公司人員○○○，並當場製作調查紀錄表，嗣審認訴願人違反食品衛生管理法第12條規
定，乃依同法第29條及第33條第 3款規定，以94年 4月12日北市衛藥食字第 09432565700號
行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命系爭違規食品立即公告停止食用，並於94
年 4月20日前予以回收、銷毀。上開行政處分書於94年 4月14日送達，訴願人不服，於94年
5月 9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第12條規定：「食品添加物之品名、
規格及其使用範圍、限量，應符合中央主管機關之規定。」第29條規定：「食品、食品
添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗
者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分......二、不符合中央主管機關依
第 10條、第12條所為之規定，或違反第13條第2項、第14條第 1項規定者，應予沒入銷
毀。但實施消毒或採行適當安全措施後，仍可使用或得改製使用者，應通知限期消毒、
改製或採行適當安全措施；屆期未遵行者，沒入銷毀之。......前項第 1款至第 3款應
予沒入之物品，應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用，並予回收、銷毀
。必要時，當地主管機關得代為回收、銷毀，並收取必要之費用。......」第33條第 3
款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰； 1年內再次違反
者，並得廢止其營業或工廠登記證照......三、違反中央主管機關依第12條、第17條第
2項所為之規定者。」
食品添加物使用範圍及用量標準：（節略）
┌─────────────┬────────────────┐
│公告日期 │76.7.22 │
├─────────────┼────────────────┤
│編號 │003 │
├─────────────┼────────────────┤
│品名 │過氧化氫（雙氧水） Hydrogen │
│ │Peroxide │
├─────────────┼────────────────┤
│使用食品範圍及用量標準 │本品可使用於魚肉煉製品、除麵粉及│
│ │其製品以外之其他食品；用量以H2O2│
│ │殘留量計：食品中不得殘留。 │
├─────────────┼────────────────┤
│使用限制 │ │
└─────────────┴────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人 3月份已收到原處分機關之處分書，並已繳納罰鍰完畢，然而4 月份又收到原處
分機關之處分書；但是訴願人販售之「○○」、「○○」、「○○」實為同一批商品，
只是名稱各異，是販賣商自行標示稱呼不同而已，現已經全面回收銷毀。現又重複收到
處分書，感到不解。
三、按食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量，應符合中央主管機關之規定，為食品
衛生管理法第12條所明定，而依行政院衛生署公告之食品添加物使用範圍及用量標準，
食品中不得殘留過氧化氫。卷查本件訴願人製造販售之系爭食品經檢驗出過氧化氫陽性
，違反行政院衛生署所公告之「食品添加物使用範圍及用量標準」規定之違規事實，有
屏東縣衛生局抽驗物品送驗單與食品檢體送驗／報告單、高雄市政府衛生局三民區衛生
所94年 2月23日訪談○○食品○○廠負責人○○之食品衛生調查紀錄表、高雄縣政府衛
生局94年 3月17日訪談○○有限公司員工○○○之食品衛生調查紀錄表、原處分機關94
年4月7日訪談訴願人公司人員○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本件訴願人違規
事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關重複處分乙節。查訴願人前因違反食品衛生管理法規定，經原
處分機關以94年 3月 2日北市衛藥食字第09431308700 號行政處分書處分在案，依卷附
該處分書影本事實欄所載訴願人違規事實為：「受處分人製作販售之『○○』、『○○
』產品，經宜蘭縣政府衛生局分別於93年12月21日在○○行抽檢驗出己二烯酸1.74g/kg
、93年12月23日在○○行抽驗出違規食品添加物己二烯酸2.37g/kg，違反食品添加物使
用範圍及用量標準，復經本局查證屬實，核其違規情事應依後列法條規定處分。」是依
訴願人前違規事實所指之食品品名、食品添加物名稱及含量觀之，皆與系爭食品不同，
尚難認定為同一批號之產品。是訴願人就此主張，並未提出具體可採之事證，實難遽對
其為有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命系
爭違規食品立即公告停止食用，並於94年4 月20日前予以回收、銷毀，揆諸首揭規定，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印