跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.10.06. 府訴字第０九四二六一九八七００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 4月 7日北市衛醫護字第 09432069600
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係○○診所負責醫師，該診所於94年 3月28日在網站（網址：xxxxx） 刊登「
    ○○診所－線上診療／長高篇......Q.○醫生請問一下，如果我要買可幫助長高那價錢是如
    可（何）算......A.我的長高藥收費是......Q.您好：我想請問超過25歲，還能長高嗎？..
    ....A.我不知你是男孩還是女孩，正常情況下......」等詞句之醫療廣告。嗣經原處分機關
    於94年 3月30日訪談訴願人並製作談話紀錄後，核認系爭廣告以公開答問為醫療業務宣傳，
    違反醫療法第86條第 3款規定，乃依同法第103 條第 1項第 1款規定，以94年 4月 7日北市
    衛醫護字第 09432069600號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人
    不服，於94年 4月23日在本府訴願審議委員會網址聲明訴願， 5月24日補具訴願書，並據原
    處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第86條規定
      ：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫
      療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳
      。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、
      以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺
      幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反第15條第 1項、第17條第 2項、第22條第 2項
      、第23條第 2項、第 3項、第57條、第61條、第63條第 1項、第64條、第72條、第85條
      、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私
      立醫療機構，處罰其負責醫師。但依第 107條有併處行為人為同一人者，不另為處罰。
      」
      同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項：......六、本府將下列業務委任
      本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）網站上醫療資訊是否有違醫療法規，中央與地方見解分歧尚未一致，認定有困難；且
       網路之使用是否屬公開行為？訴願人本良知、良能，希望提升國人醫療保健知識，絕
       無醫療廣告之意圖；而以闢室密談形式，回答病友疑惑，非屬公開方式。
    （二）原處分機關未予輔導，未教而殺，處分過重。
    （三）為求公平，原處分機關應將訴願人所述網站違規事件與本件併案處理，並限期將處理
       結果告知訴願人。
    （四）另查臺北高等行政法院 92年度簡字第900號判決為撤銷原處分，該案事實部分與本件
       相符，故處分顯有不當，請撤銷原處分。
    三、卷查本件訴願人為○○○中醫診所負責醫師，經查認於94年 3月28日在前揭網站刊登如
      事實欄所述醫療廣告之違章事實，有系爭廣告影本及原處分機關94年 3月30日訪談訴願
      人之談話紀錄等影本附卷可稽，洵堪認定。原處分機關所為之罰鍰處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張網站上醫療資訊是否有違醫療法規，見解分歧，且質疑是否屬公開行為；
      及援引臺北高等行政法院92年度簡字第 900號判決，主張原處分顯有不當等節。按醫療
      法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，
      以達招徠患者醫療為目的之行為。」網際網路係提供不特定人瀏覽取得資訊，應屬上述
      所稱之傳播媒體，訴願人於其上以答問方式供不特定人瀏覽而為宣傳，難謂非屬公開；
      亦應認有招徠患者醫療之目的，自屬醫療廣告。另查臺北高等行政法院92年度簡字第 9
      00號判決之違規事實係關於違反修正前醫療法第60條第 1項（現行第85條第 1項）規定
      ，尚與本案系爭醫療廣告違反不得以公開答問為宣傳方式之情形不同，訴願人比附援引
      ，應有誤解；且該判決之個案見解，亦無拘束本案之效力。另查訴願人為醫療機構負責
      醫師，應充分瞭解醫療法相關規定，而醫療法並無事先輔導始得處罰之規定，訴願人執
      此論辯，尚難對其為有利之認定；再者，其他網站是否違規，尚與本案違規事實成立無
      涉，訴願人就此主張，亦不足採據。是原處分機關以94年 4月 7日北市衛醫護字第 094
      32069600號行政處分書，處以訴願人法定最低額 5萬元罰鍰之處分，揆諸前揭規定，並
      無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   10   月    6   日
                                      市長 馬英九
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號） 
快速回到頁首按鈕