訴願決定書

臺北市政府 94.10.06. 府訴字第０九四二六一九六八００號訴願決定書訴願人：○○○
送達代收人：○○○律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 5月13日北市衛醫護字第 09433198800
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人係「○○診所」負責醫師，該診所分別於94年 3月 8日、 9日、10日、11日計
4次在有線電視○○頻道「○○」宣播「○○－男性性功能障礙」醫療廣告，經原處分機關
以其廣告涉及違反醫療法相關規定，而於94年 4月 7日分別訪談訴願人及案外人○○有限公
司之代理人○○○並作成談話紀錄。嗣經原處分機關審認訴願人違反醫療法第85條第 2項規
定，乃依同法第 103條第 1項第 1款規定，以94年 5月13日北市衛醫護字第 09433198800號
行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）20萬元罰鍰。上開處分書於94年 5月17日送達，
訴願人不服，於94年 5月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
項、第 2項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執
照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科
醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診
療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經
中央主管機關公告容許登載或播放事項。」「利用廣播、電視之醫療廣告，在前項內容
範圍內，得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准。」第
103條第 1項規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、
違反第15條第 1項、第17條第 2項......第23條第 2項、第 3項、第57條、第61條、第
63條第 1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。....
..」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（現行第 9條）所稱傳播媒體，指廣播、電視
、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關查獲之廣告係在原處分機關許可播放日期（94年 2月25日起至95年 2月24
日止）範圍內，原處分書事實及理由中表示訴願人超出核准日期，明顯與事實不符。
（二）本案原處分機關所核發之「醫療機構利用電視、廣播醫療廣告申請核定表」（許可字
號北市衛醫護字第 09431496200號）附註欄誤將醫療法第 103條記載為第77條，顯有
重大明顯之瑕疵；且原核定表中刪除不許播送之內容，原處分機關未說明理由，有明
顯重大之瑕疵，故其刪除部分應為無效，所以訴願人當然無所謂刊播內容不符之情事
存在。
（三）原處分未說明為何處以訴願人20萬元罰鍰之理由，顯然過重，違反比例原則之規定。
三、卷查本案訴願人於事實欄所述時日計 4次在有線電視83頻道「○○」宣播「○○－男性
性功能障礙」醫療廣告，經原處分機關核認與其所核發之「醫療機構利用電視、廣播醫
療廣告申請核定表」核准刊播內容不符且超出核准日期（93年 2月 4日至94年 2月 3日
）之違章事實，有原處分機關於94年 4月 7日分別訪談訴願人及○○有限公司之代理人
○○○之談話紀錄及原處分機關（中區）聯合稽查站電視違規廣告監錄查報表、醫療機
構利用電視、廣播醫療廣告申請核定表等影本附卷可稽；是原處分機關據以處分，尚非
無據。
四、惟依卷附原處分機關（中區）聯合稽查站電視違規廣告監錄查報表中廣告內容違規情形
欄所載「解說『皰診的原因與治療』單元中，顯現○○診所市招、診所位置圖暨趕緊來
找○○診所等文句以招徠病患，該廣告無核可字號可稽。」等語觀之，前揭醫療廣告似
未經原處分機關核准而利用電視頻道刊播，而與原處分書所載之違規事實：「......經
查內容與本局『醫療機構利用電視、廣播醫療廣告申請核定表』核准刊播內容不符....
..」二者顯不一致，究事實如何？仍待究明。另據卷附原處分機關所核發之「醫療機構
利用電視、廣播醫療廣告申請核定表」（許可字號：北市衛醫護字第 09431496200號）
所載，姑不論其核准刊播之內容如何，其許可日期為94年 2月25日至95年 2月24日，則
訴願人於94年 3月 8日、 9日、10日、11日計 4次在有線電視○○頻道刊播之醫療廣告
似在該許可日期範圍內，此亦與原處分書所認定之違規事實：「......且超出核准日期
（93年 2月 4日（至）94年 2月 3日）......」不相符，其事實究如何？亦有待究明。
從而，為求原處分認定事實及適用法律之正確，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受
決定書之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 6 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印