訴願決定書

臺北市政府 94.10.27. 府訴字第０九四二七０六二０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關94年 6月17日北市衛醫護字第 09433889200
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
緣訴願人自93年 5月20日起至93年 9月 2日止為本市○○○路○○號「○○診所」負責
醫師，經民眾檢舉未經事先報准，於93年 8月間在「○○診所」執行醫療業務，並書寫病歷
，案經原處分機關於94年 3月15日先行訪談訴願人後，囑所屬北區聯合稽查站於94年 4月14
日、 5月13日分別訪談檢舉人○○○及案外人○○○，嗣後原處分機關復分別於94年 5月27
日及 6月 9日訪談訴願人，並均作成談話紀錄後，經原處分機關審認訴願人於93年 8月間在
「○○診所」，未執行醫療業務，卻擅自書寫病歷，違反醫師法第12條第 1項規定，乃依同
法第29條規定，以94年 6月17日北市衛醫護字第 09433889200號行政處分書，處以訴願人新
臺幣 2萬元罰鍰。上開行政處分書於94年 6月21日送達，訴願人不服，於94年 7月19日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫師法第 7條之 3規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）政府為縣（市）政府。」第 8條之 2規定︰「醫師執業，
應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應
邀出診或經事先報准者，不在此限。」第12條第 1項規定：「醫師執行業務時，應製作
病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。」第27條規定：「違反第 8條第 1項、第
2項、第 8條之 2、第 9條、第10條第 1項或第 2項規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬
元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」第29條規定：「違反第
11條至第14條、第16條、第17條或第19條至24條規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以
下罰鍰。」。」
醫療法第67條規定：「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。前項所稱病歷，應包
括下列各款之資料：一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正......自
即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告
略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（九）
醫師法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關認定訴願人於93年 8月間在「○○中醫診所」，未執行醫療業務，卻擅自
書寫病歷，所為違反醫師法第12條第 1項規定。惟查醫師法第12條第 1項規定，係以
醫師有執行業務為必要，原處分機關既認定訴願人未執行醫療業務，為何又以該條項
規定處罰訴願人。
（二）又按病歷表及所附之電腦診斷單上，均會有執業醫師之姓名及醫師職章，惟遍查本案
卷內「○○診所」之病歷及所附之電腦診單上，均未有訴願人之姓名及醫師職章，更
無加註執行之年、月、日，適足證明訴願人確實未有執行醫療業務。是以原處分機關
所為行政處分，顯有違誤。
三、卷查原處分機關接獲民眾檢舉，指訴願人未經事先報准，於93年 8月間在「○○診所」
執行醫療業務，並書寫病歷，案經原處分機關及所屬北區聯合稽查站分別多次訪談訴願
人、檢舉人及相關案外人，此有原處分機關分別於94年 3月15日、 5月27日、 6月 9日
訪談訴願人之談話紀錄表、94年 4月14日訪談檢舉人○○○之談話紀錄表、94年 5月13
日訪談案外人○○○之談話紀錄、「○○診所」病歷卡影本12紙及該診所93年 8月份排
班表影本等資料附卷可稽。是原處分機關依調查結果，審認訴願人於93年 8月間在「○
○診所」，未執行醫療業務，卻擅自書寫病歷，違反醫師法第12條第 1項規定，乃依同
法第29條規定，以94年 6月17日北市衛醫護字第 09433889200號行政處分書，處以訴願
人新臺幣 2萬元罰鍰，尚非無據。
四、惟查醫師法第12條第 1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註
執行年、月、日。」又依醫療法第67條第 2項第 1款規定：「前項所稱病歷，應包括下
列各款之資料：一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。」是以前開醫師法第12條第
1項之構成要件，乃係以醫師身分依醫師法規定執行醫療業務者始足當之。本件訴願人
雖具醫師身分，惟原處分機關既認訴願人於前揭時、地，係依「○○診所」老闆要求幫
忙抄寫病歷，訴願人並未實際執行醫療業務，則訴願人所為是否有該條項規定之適用，
即不無疑義。次查卷附案外人○○○94年 5月13日於原處分機關北區聯合稽查站談話紀
錄略以：「......可提供○○○醫師94年（應為93年之誤繕） 8月份在○○診所的排班
表乙份供參，其班表中的『○』即是表示為『○○○』醫師的排班班別，所以○○○醫
師94（93）年 8月份在○○診所的排班班別為每星期二、四下午和晚上，及每星期六上
午（但 8月24日下午及晚上休診除外）。......○○○醫師在○○診所看診有人證『○
○○小姐』、物證『○○診所看診的病例（歷）卡影本、門診排班表、薪資單』可以佐
證......經比對檢舉人提供之○○中醫診所病歷卡影本12紙，其所註記診斷日期分別為
93年 8月 5日（星期四）、 8月 7日（星期六）、 8月10日（星期二）、 8月12日（星
期四）、 8月14日（星期六）、 8月17日（星期二）、 8月19日（星期四）及 8月26日
（星期四），與案外人○○○所述及其所提供之○○中醫診所93年 8月份排班表所示「
○」醫師之輪診日期不謀而合。是以前揭病歷卡究否係由訴願人因執行醫療業務所製作
，抑或係由其他醫師看診而訴願人僅係幫忙填寫等節，不僅攸關訴願人是否有醫師法第
8條之 2規定之適用，亦攸關是否有其他醫師執行醫療業務未依醫師法第12條第 1項規
定製作病歷而應受處罰，此部分之事實如何均有未明。從而，為求原處分之正確適法，
應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 27 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印