訴願決定書

臺北市政府 94.10.28. 府訴字第０九四二七０六六０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 5月 9日北市衛醫護字第 09433192800
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所於94年 3月10日○○報 A13版刊登「..
....○○診所醫師：○○○......國際植髮醫學會會員美國植髮醫學會會員19年植髮經驗..
....門診時間......地址......交通..... .電話......網址（植髮）：xxxxx....說明書：
（植髮）1.植髮原理及實例2.選用治禿方法， 6個原則（電索即寄）3.廿多位相片可放大的
實例，請查閱上述植髮網址......」等詞句，經行政院衛生署中醫藥委員會平面媒體監視計
畫查獲，該署以 94年 4月1日衛署醫字第0940203059號函移由原處分機關處理。原處分機關
嗣於94年 4月25日訪談訴願人，並製作談話紀錄表。案經原處分機關審認系爭醫療廣告利用
贈與醫療刊物為宣傳，違反醫療法第86條第 2款規定，乃依同法第 103條第 1項第 1款規定
，以94年 5月 9日北市衛醫護字第 09433192800號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同
） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 6月 7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。」第86條第 2款規定：「醫療廣告不得以下列方式為之
：......二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第86條規定或擅
自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰
其負責醫師。......」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
醫療法第86條第 2款並無限制醫療機構不得供應患者說明書之規定，該說明書功用主要
為患者與醫師間溝通之橋樑，避免因溝通不良而引起醫療糾紛，縮短繁長之諮詢時間。
其內容全為植髮之原理、原則及實例，係從歐美各研討會求得之結論，無一字一句誇大
不實或誘騙。原處分機關將系爭條文規定作偏差過度之解釋。原處分機關執行者未讀過
說明書，僅看到標題，就宣判訴願人有罪，與原處分機關應保護病患與醫師之目標背道
而馳。
三、卷查訴願人為本市「○○診所」負責醫師，該診所於94年 3月10日○○報 A13版刊登如
事實欄所述詞句之醫療廣告，有行政院衛生署 94年4月 1日衛署醫字第0940203059號函
、系爭廣告及原處分機關 94年4月25日訪談訴願人之談話紀錄表等影本附卷可稽。復依
卷附系爭說明書載有評估原則、手術過程、方法及手術前後照片等內容觀之，核其性質
，自屬醫療刊物。是本案違章事實明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張醫療法第86條第 2款並無限制醫療機構不得供應說明書之規定，說明書功
用主要為避免患者與醫師溝通不良而引起醫療糾紛，縮短繁長之諮詢時間；內容無誇大
不實或誘騙；原處分機關將該規定作偏差過度之解釋云云。按醫療業務有別於一般商品
，為使民眾之醫療品質獲得保障，適當規範醫療廣告，實有其必要性。是醫療法第85條
第 1項規定，對醫療廣告之內容設有限制，訴願人於94年 3月10日刊登系爭醫療廣告，
自應依上開規定為之。復依同法第86條第 2款規定，醫療廣告，不得利用贈與醫療刊物
為宣傳。本件訴願人診所之醫療廣告刊登如事實欄所述之詞句，顯已逾醫療法第85條第
1項所容許刊登之範疇，且以贈送醫療刊物為宣傳，亦已違反同法第86條第 2款規定，
核屬違規醫療廣告；是訴願人違規事證明確，應可認定，訴願所辯各節，委難採憑。從
而，原處分機關處以訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印