訴願決定書

臺北市政府 94.10.28. 府訴字第０九四二七０六六五００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關94年 6月 1日北市衛醫護字第 0943350
8400號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人為護理人員（護理師），自87年 2月17日起任職於○○醫院，嗣於93年 8月23
日至95年 8月21日止留職停薪，惟遲至94年 5月13日始向原處分機關辦理異動核備手續，經
原處分機關審認訴願人違反護理人員法第11條第 1項規定，乃依同法第39條規定，以94年 6
月 1日北市衛醫護字第 09433508400號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3千元罰鍰。訴願人
不服，於94年 6月 6日於本府訴願審議委員會網站聲明訴願， 6月10日補具訴願書，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按護理人員法第 5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第11條第 1項規定：「護理人員歇業、停
業、復業或變更執業處所時，應自事實發生之日起10日內，報請原發執業執照機關核備
。」第39條規定：「違反第11條第 1項規定者，處新臺幣 3千元以上 3萬元以下罰鍰。
」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十四）護理人員
法中有關本府權限事項。......』」
司法院釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅
須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人在○○醫院申請留職停薪，隨即投入學術研究，院方並未在限期內通知訴願人，
並且說明後果，訴願人認知上並未獲得相關資訊，以致錯過應該辦理的時機。訴願人一
直是盡職的護理人員，念在初犯，而且非故意行為，此處分是否過於嚴苛。
三、卷查訴願人原任職於○○醫院，於93年 8月23日至95年 8月21日止留職停薪，惟未於事
實發生日起10日內辦理異動變更核備手續之違規事實，有○○醫院人力資源室94年 5月
13日、 6月15日證明書、原處分機關之臺北市醫事人員登錄、支援及變更申請書及意見
陳述書等影本附卷可稽。是本件訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張院方未在限期內通知及並非故意等節。經查護理人員歇業、停業時，應自
事實發生之日起10日內，報請原發執業執照機關核備，為護理人員法第11條第 1項所明
定。且訴願人既為護理人員，對於上開規定自應知悉並遵行；況據○○醫院人力資源室
上開94年 6月15日證明書所載，其曾於訴願人留職停薪日前及留職停薪後通知訴願人辦
理相關程序；是訴願人尚難據此而邀免責。另依前揭司法院釋字第 275號解釋意旨，訴
願人既未舉證證明自己無過失，即應受處罰。是訴願人主張並非故意乙節，亦難據之而
對其為有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣 3千元罰鍰，揆諸
首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印