訴願決定書

臺北市政府 94.10.28. 府訴字第０九四二七０六五六００號訴願決定書訴願人：○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年 4月14日北市衛藥食字第 09432678200
號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照，於網站（網址： xxxxx）刊登「○○」藥品
廣告，內容載有「......【危險期又嘿咻了】、【保險套避孕失敗】、【性交中斷失敗】【
避孕藥忘了吃】甚至是【各種避孕方法都不適用】※※※不用怕※※※新一代事後避孕丸─
○○（72小時內有效率達98.9％）有做才要吃。女性必備，衛生署核准用藥、美國 FDA唯一
正式核准。低劑量、高避孕率，衛生單位批准之用藥，安全、可靠又成功。......請一定要
認明美國FDA唯一核准上市及CNN報導過的○○公司......○○中心 ○○中心臺北市大同
區○○街......TEL：......FAX：......線上訂購」等涉及宣稱醫療效能之詞句，案經民眾
向原處分機關檢舉，復經原處分機關藥物食品處西區聯合稽查站於94年 3月15日訪談訴願人
並作成談話筆錄。原處分機關審認訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照，即刊登避孕丸藥
品廣告，違反藥事法第65條規定，爰依同法第91條第 1項規定，以94年 3月29日北市衛藥食
字第 09432006900號行政處分書，處以訴願人新臺幣 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止
刊登。訴願人不服，於94年 4月11日以書面向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機
關審認原處分無誤，而以94年 4月14日北市衛藥食字第09432678200 號函復訴願人維持原處
分。訴願人猶表不服，於94年 5月13日在本府訴願審議委員會網站上聲明訴願， 6月21日補
具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第91條第
1項規定：「違反第65條......規定之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署89年 3月10日衛署藥字第89012611號函釋：「......說明：一、網路刊登
藥物資料如內容包括產品品名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物
廣告，其於網路刊載必須依照藥事法第 7章相關規定辦理。......」
93年 6月18日衛署藥字第0930020519號函釋：「主旨：有關民眾檢舉網路『害羞網』..
....刊登並販賣『○○錠』等須由醫師處方使用之藥品廣告乙案......說明......二、
經核案內廣告內容提及有關避孕藥之作用原理及療效等，所傳達消費者訊息之整體表現
，包括文字敘述、產品成份、圖案、符號等綜合研判，已達到招徠銷售之目的。三、依
藥事法第67條之規定，須由醫師處方之藥物，其廣告以登載於學術性醫療刊物為限，經
查案內『○○錠』為須由醫師處方用藥，因此其廣告，自應依上開規定辦理。......」
93年 9月24日衛署藥字第0930038005號函釋：「主旨：有關民眾93年 3月20日檢舉網路
『○○網』......刊登『○○○』等須由醫師處方使用之藥品廣告乙案......說明....
..二、依藥事法第67條之規定，須由醫師處方之藥物，其廣告以登載於學術性醫療刊物
為限，經查案內『○○錠』藥品為須由醫師處方用藥，本案利用傳播方法，宣傳醫療效
能，已達招徠銷售為目的之行為，符合藥事法藥物廣告管理規定，因此其廣告，自應依
上開規定辦理。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本
府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人之所以製作網站，非以商業為考量，原處分機關一直稱謂訴願人在網站上刊登緊
急避孕─事後避孕丸一事，並可經由網頁上線上訂購；但訴願人到原處分機關及後來之
異議書皆明白告知：（一）刊登事後丸乃節錄自相關醫療單位發布之新聞（二）訴願人
網頁上絕無線上訂購之連接，且也無法使用線上訂購事後丸（三）訴願人並無任何為事
後丸作宣傳廣告（四）原處分機關當初訪談時，告知網站是沒有問題，也明白該篇文章
只是所有報導之一，沒有違反相關規定。所以訴願人認為原處分機關相關人員是以誘導
方式引訴願人變相被導入違規，訴願人強烈懷疑原處分機關人員是為績效，而使用非正
當手段使訴願人誤入。
三、卷查訴願人非藥商，其在事實欄所述網站刊登販賣藥品廣告，有系爭網頁廣告、原處分
機關藥物食品處西區聯合稽查站94年 3月15日訪談訴願人之談話筆錄等影本附卷可稽；
是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。按藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣
告。又依前揭行政院衛生署89年 3月10日衛署藥字第89012611號函釋，網路刊登藥物資
料如內容包括產品品名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告，
其於網路刊載必須依照藥事法第 7章相關規定辦理。查訴願人未申領西藥販賣業藥商許
可執照，自非藥商；又其在網路傳播媒體刊登之系爭藥物廣告內容，其整體傳達消費者
之訊息，包括文字敘述、產品名稱、使用方法、注意事項、聯絡電話、地址及得以透過
線上訂購方式獲取系爭藥物等情節綜合判斷，已達到招徠銷售之目的，即屬藥物廣告。
是訴願人主張刊登事後丸乃節錄自相關醫療單位發布之新聞乙節，尚難採憑。另訴願人
雖主張並無銷售行為，然查系爭廣告既有線上訂購之功能，並有連絡電話、地址及「○
○中心」字樣，而訴願人就其主張亦未提出具體證明以實其說，自難遽對其為有利之認
定。從而，原處分機關審認訴願人違反藥事法第65條規定，依同法第91條第 1項規定，
處以訴願人法定最低額新臺幣 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登之處分及復核
決定予以維持，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印