訴願決定書

臺北市政府 94.11.18. 府訴字第０九四二七三二二九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 5月17日北市衛醫護字第 09433490200
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人為「○○」之負責人，非屬醫療機構，於網站（網址：xxxxx）刊登「○○..
....課程內容......太極......可以消除慢性病及增強心肺功能。......內功......此項內
功之優點有調理生理機能，可讓失眠的人避免吃安眠藥。能夠讓小兒麻痺之人不用持拐杖行
走，等等之療效......地址......電話......」廣告。案經原處分機關於94年 5月11日訪談
訴願人並作成談話紀錄後，查認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療業務之醫療廣告，核屬違
反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定（處分書事實及理由欄誤繕為第 103條，嗣經
原處分機關以94年10月25日北市衛醫護字第0943786 4200號函更正為第 104條），以94年 5
月17日北市衛醫護字第09433490200 號行政處分書處以訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰
。訴願人不服，於94年 6月 7日向本府提起訴願， 7月 4日補正程式， 7月22日補充資料，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署）74年 3月 8日衛署醫字第521079號函釋：「一、醫師
以外人員刊播之廣告，有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之：（一）傳授氣功、
內功或其他功術，能預防或治療疾病（症狀、病名）者。......」
82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理之行為及其相
關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨或交付內（服
）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運
動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入性，
而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、
收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。二
、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正前）規定，不
得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明......二、所詢不列入醫療
管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告
，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『
項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之「○○」僅單純教授武術，未有任何碰觸人體之行為，亦即未有衛生署82年
11月19日公告中所稱不列入醫療管理之行為。
（二）訴願人於網站刊登「○○......」等語，係為宣揚運動對人體健康之優點。經原處分
機關告知刊登有療效之詞句時，訴願人當日即已與網路公司聯繫不再刊登上開有療效
之字句。訴願人於原處分機關陳述意見時亦有告知原處分機關承辦人員，惟並未記載
於訪談紀錄卻仍要訴願人簽名。
三、卷查訴願人係本市「○○」負責人，該養生學苑非醫療機構，訴願人卻於網站刊登如事
實欄所述之醫療廣告，此有系爭廣告、原處分機關94年 5月11日訪談訴願人之談話紀錄
等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張僅教授武術，未有衛生署82年11月19日公告中所稱不列入醫療管理之行為
；且經原處分機關告知刊登有療效之詞句時，當日即與網路公司聯繫不再刊登上開有療
效之字句云云。按藉氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為，依衛生署
82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，除標示其項目外，不得為醫療廣告。現訴願
人於網站刊登涉有療效之詞句，內容業已涉及影響人體生理機能，核屬暗示或影射醫療
業務。又違反前揭醫療法第84條規定，而依同法第 104條規定處罰者，並無先命其改善
，逾期未改善者，始得予以處罰之規定；且訴願人事後之改善行為，亦不影響違章事實
之成立。訴願人空言主張，尚難遽對其作有利之認定。從而，原處分機關依首揭規定及
公告意旨，處以訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 18 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印