訴願決定書

臺北市政府 94.11.11. 府訴字第０九四二七三二０五００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 6月 9日北市衛藥食字第 094
34211300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人印製之「○○」產品宣傳單，其內容載有「......健康煩惱的解決方案......
皮膚彈性越來越差？ 1日份美麗補給......常常鬧便秘？ 1日份順暢補給......愛吃高熱量
食物？ 1日份輕盈補給......覺得自己變笨？ 1日份聰明補給......」等詞句，涉及誇大或
易生誤解，案經民眾向行政院衛生署反映後，經該署以94年 6月 2日衛署食字第0940404710
號函檢附相關資料移由原處分機關查處。原處分機關乃於94年 6月 7日訪談訴願人委託之受
託人○○○，並當場製作調查紀錄表。嗣經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19
條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以94年 6月 9日北市衛藥食字第 09434211300
號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規宣傳單應立即停止印製、發送。上
開行政處分書於94年 6月13日送達，訴願人不服，於94年 7月 4日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰，違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次
違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
刊播為止。」
行政院衛生署94年 3月31日衛署食字第0940402395號函修訂食品廣告標示詞句涉及誇張
易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫藥療能但涉及誇張或易生誤
解：（一）涉及生理功能者：例句......增智......改善體質......（三）涉及改變身
體外觀者：例句......減肥。塑身......防止老化......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於宣傳單上所呈現之「今天不上妝 1日份美麗補給、體內欠環保 1日份順暢補
給、好像吃太油 1日份輕盈補給、總是又忘記 1日份聰明補給」等語，實僅係單純表
達商業性言論之詞語，並未有誤導消費者產生不當之連結，懇請諒察。
（二）原處分機關所謂「皮膚彈性越來越差？常常鬧便秘？愛吃高熱量食物？覺得自己變笨
？」等語，僅係訴願人提供民眾針對自己身體狀況之檢視；整體以觀，並無使消費者
產生誤解之意。
（三）原處分機關所謂「皮膚彈性越來越差？ 1日份美麗補給、常常鬧便秘？ 1日份順暢補
給、愛吃高熱量食物？ 1日份輕盈補給、覺得自己變笨？ 1日份聰明補給」等語，並
非訴願人廣告內文中所特別彰顯之表徵，故與誇大不實或使消費者產生誤解者，尚屬
有間。
（四）系爭產品宣傳單並無標示與「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定
表」相同之詞句，自難認與食品衛生管理法有違。
三、卷查本案訴願人印製如事實欄所述之產品宣傳單內容，經原處分機關依首揭行政院衛生
署94年 3月31日衛署食字第0940402395號函意旨，查認訴願人刊登之系爭廣告其整體所
傳達消費者之訊息，核有涉及誇大或易生誤解之情事，此有系爭宣傳單、原處分機關94
年 6月 7日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本件違規事證
明確，足堪認定。
四、至訴願人主張原處分機關所謂「皮膚彈性越來越差？ 1日份美麗補給、常常鬧便秘？ 1
日份順暢補給、愛吃高熱量食物？ 1日份輕盈補給、覺得自己變笨？ 1日份聰明補給」
等語，並非訴願人廣告內文中所特別彰顯之表徵，其使用「皮膚彈性越來越差？常常鬧
便秘？愛吃高熱量食物？覺得自己變笨？」等詞句，僅係提供民眾針對自己身體狀況之
檢視，並無使消費者產生誤解之意等節。按食品衛生管理法第19條第 1項明示對於食品
所為之標示不得有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循
。而查系爭產品宣傳單標示有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消費者之訊息，應認
已涉及改變身體外觀，並已涉及生理功能而有誇大或使人易生誤解之情形。另訴願人主
張系爭產品宣傳單並無標示與前揭「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之
認定表」相同之詞句乙節，查上開認定表所明示之食品廣告標示詞句乃屬例示規定，本
案系爭產品宣傳單標示如事實欄所示內容，既已涉及改變身體外觀及生理功能而有誇大
或使人易生誤解之情事，已如前述，自難因前開「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解
或醫療效能之認定表」並無例示，而得主張免責。從而，原處分機關依前揭規定所為之
處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印