訴願決定書

臺北市政府 94.11.11. 府訴字第０九四二七三二一０００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 5月25日北市衛藥食字第 094
33849000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人於94年 4月23日之民眾日報第14版刊登「○○」、94年 4月26日 9時15分於○
○股份有限公司第60臺○○臺宣播「○○」、94年5 月 9日10時50分至11時25分於○○
股份有限公司第59頻道○○臺宣播「○○」等產品廣告 3則，其內容宣稱：「......○
○......它可以改變細菌生長需要的含鐵環境，進而抑菌及殺死細菌......要增加抵抗
能力，就可以靠補充乳鐵蛋白來達到效果......」、「○○：......本草綱目即明白指
出珍珠美容、鎮心、提高性能力......見證者......覺得晚上比較好睡......也不會腰
酸背痛，本來臉上黑斑也很多，現在都比較？有了......」、「○○：......純植物性
雌激素，紓解更年期不適......結構和雌激素相似......改善更年期不適症......保持
肌膚彈性......」等詞句，整體表現涉及誇大及易使消費者誤解具有上述功效，案經屏
東縣衛生局、行政院衛生署及本府新聞處查獲後，分別以94年 5月 5日屏衛食字第0940
008295號函、94年 5月10日衛署食字第0940403878號函及94年 5月17日北市新一字第 0
9430381300號函移請原處分機關查處。
二、原處分機關爰以94年 5月18日北市衛藥食字第 09433634301號書函通知訴願人請其公司
負責人說明，並經原處分機關藥物食品管理處於94年 5月20日15時30分訪談訴願人公司
負責人及當場製作調查紀錄表。嗣原處分機關核認前開廣告確有誇大及易生誤解之情形
，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以94年 5月25
日北市衛藥食字第 09433849000號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 9萬元（
違規廣告 3則，每則處罰鍰 3萬元）罰鍰，並命違規廣告立即停止刊登、宣播。訴願人
不服，於94年 6月29日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、查本案上開處分書於94年 5月27日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，雖該回
執上蓋有「○○服務中心」章戳，然未有郵件接收人員親自簽名或蓋章，尚難認係合法
送達。而訴願人於訴願書中自承於94年 5月30日收受或知悉行政處分，故本件無訴願逾
期問題，合先敘明。
二、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰； 1年內再次
違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：一、詞句涉及醫療效能：（一）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特
定生理情形：例句：......治失眠......（五）引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義
並述及醫藥效能：例句......『本草綱目』記載......二、詞句未涉及醫療效能但涉及
誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力......（二）未涉及中藥
材效能而涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者：例句......防止老化。改
善皺紋。美白......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管
理法中有關本府權限事項。......』」
三、本件訴願理由略謂：
（一）乳鐵蛋白係一種營養物質，其存在於天然人類母乳成分中及所具有之功效，早經醫學
研究證實，亦經由報章雜誌之揭露而為一般消費者所習常認知。
（二）「○○」廣告，僅述及古代中醫典籍「本草綱目」中之記載。
（三）食品廣告係利用傳播方法，宣傳食品內容、特性，以達招徠銷售為目的，乃為獲得財
產而從事之經濟活動，並具商業上意見表達之性質，應受憲法第15條及第11條之保障
。
四、卷查訴願人94年 4月23日、 4月26日及 5月 9日分別在○○報、○○股份有限公司及○
○股份有限公司之電視臺頻道刊登、宣播系爭產品廣告，內容涉有誇張及易生誤解情形
，此有屏東縣衛生局94年 5月 5日屏衛食字第0940008295號函、行政院衛生署94年 5月
10日衛署食字第0940403878號函及本府新聞處94年 5月17日北市新一字第 09430381300
號函及其附件等影本附卷可稽。是本件違規情節，洵堪認定，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張乳鐵蛋白具有之功效早經醫學研究證實，並經由報章雜誌揭露而為一般消
費者認知；「○○」廣告僅述及古代中醫典籍「本草綱目」中之記載及食品廣告之經濟
活動應受憲法第15條及第11條之保障云云。按食品衛生管理法第19條第 1項規定，對於
食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生
誤解之情形。且上開規定係禁止規定，即食品廣告之行為人負有不得對食品為不實、誇
張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之義務，如有違反，即應予處罰。查訴願人於報紙、
電視上所為系爭產品之廣告內容，依前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效
能之認定表規定，堪認有涉及誇張及易生誤解之文詞，顯已違反上開規定，自應受處罰
。又訴願理由所指乳鐵蛋白及珍珠粉等之功效，既非系爭食品之研究報告，尚不得宣稱
系爭食品具有該等功效；且憲法第11條規定之表現自由及第15條之規定生存權、工作權
及財產權等，係指該等自由、權利應予保障，亦非得予恣意為之而不受相關法律之規範
，訴願人尚難據此主張而冀邀免罰。從而，原處分機關處以訴願人 9萬元罰鍰，並命違
規廣告應立即停止刊登、宣播，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印