跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.11.28. 府訴字第０九四二七九六六０００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 6月10日北市衛藥食字第 094
    34061100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
        事  實
      緣訴願人代理販售之「○○」食品，經查其產品外包裝之封口貼紙上標示有「○○」等
    詞句，涉及不實易生誤解，案經高雄縣政府衛生局查獲後，以94年 5月 9日衛局食字第 094
    00128960號函檢附相關資料移由原處分機關查處。原處分機關乃於94年 5月27日訪談訴願人
    委託之受託人○○○，並當場製作調查紀錄表。嗣經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管
    理法第19條第 1項規定，爰依同法第29條第 1項第 3款及第32條第 1項規定，以94年 6月10
    日北市衛藥食字第 09434061100號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規市
    售品應於94年 8月10日前連同庫存品依規定改正。訴願人不服，於94年 6月27日向本府提起
    訴願， 7月 6日及 7月14日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第29條第 1項第 3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包
      裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果
      為下列之處分......三、標示違反第17條、第18條或第19條第 1項規定者，應通知限期
      回收改正；屆期不遵行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀之。......」
      第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰
      ；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者
      ，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為
      止。」
      行政院衛生署94年 3月31日衛署食字第0940402395號函修訂之食品廣告標示詞句涉及誇
      張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生
      誤解：涉及生理功能者：例句......改善體質......涉及改變身體外觀者：例句..
      ....防止老化......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項。公告事
      項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      「○○」，代表健康有活力的企業形象及經營理念，增進健康為導向；訴願人公司之英
      文名稱：○○原為諧音與「○○」相契合；且外盒張貼之封口貼紙，並非是產品效能廣
      告，只是封口貼紙，並未誇大渲染，請明察。三、卷查本案訴願人代理販售之「○○」
      食品，其產品外包裝之封口貼紙上標示有「○○」等詞句；經原處分機關查認上開標示
      其整體所傳達消費者之訊息，核有涉及不實易生誤解之情事，此有系爭封口貼紙影本、
      原處分機關94年 5月27日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是
      本件原處分機關據以處分，尚非無據。
    四、惟按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意」為行政程
      序法第 9條所明定。復按「凡因表彰自己之商品或服務，欲取得商標權者，應依本法申
      請註冊。」「商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式所組成。
      」「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，
      或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。
      」分別為商標法第 2條、第 5條第 1項、第 6條所明定。卷查本案訴願人主張該公司之
      英文名稱「○○」之諧音與「○○」相契合，故以前揭「○○」代表健康有活力的企業
      形象及經營理念，增進健康為導向；倘其所述屬實，則該產品外包裝之封口貼紙其上之
      圖案及文字是否為已申請註冊之商標權？準此，該產品外包裝之封口貼紙得否認為係商
      標之使用？果爾，則上開圖案及文字得否認定為系爭食品之「標示」？即非無疑？原處
      分機關就此未經查明，即逕認上開「○○」之詞句為系爭食品之標示，而有涉及不實易
      生誤解之情事，殊嫌率斷。從而，為求原處分認定事實及適用法律之正確，應將原處分
      撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
    中  華  民  國   94   年   11   月   28 日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕