訴願決定書

臺北市政府 94.11.28. 府訴字第０九四二七九六四八００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人
兼送達代收人：○○○律師
訴願代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 6月16日北市衛藥食字第 094
34356300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人前於94年 4月 8日在○○報35版、○○報 C17版、94年 4月15日於○○報 C17
版、94年 4月21日於○○報40版、94年 4月29日出刊之○○週刊第1419期第 107頁及94年 5
月 5日出刊之○○週刊 206期第93頁刊登「○○」食品廣告，因其內容涉及誇大或易生誤解
，經原處分機關就系爭產品廣告以94年 4月21日北市衛藥食字第 09432706300號函請行政院
衛生署釋示是否違反食品衛生管理法，案經該署以94年 5月 9日衛署食字第0940016594號函
釋略以：「主旨：有關貴局函詢『○○』產品廣告是否違反食品衛生管理法乙案......說明
......二、案內產品品名配合廣告內容『和其他『控制胃口』的飲食補充劑不一樣的是....
..』、『餐前 1粒、健康美麗』等詞句及其廣告內容整體表現，有影射瘦身之處。」原處分
機關遂於94年 6月 7日訪談訴願人委託之○○○，並製作調查紀錄表。嗣原處分機關審認訴
願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以94年 6月16日
北市衛藥食字第09434356300 號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）15萬元罰鍰（違
規廣告每則罰鍰 3萬元， 5則共處分15萬元），並命違規廣告立即停止刊登。上開處分書於
94年 6月20日送達，訴願人不服，於94年 7月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰，違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次
違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
刊播為止。」
行政院衛生署94年 3月31日衛署食字第0940402395號函修訂之食品廣告標示詞句涉及誇
張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生
誤解：......（三）涉及改變身體外觀者：例句......減肥。塑身......」
違規醫療廣告處理原則：「一、違規廣告之處理：以每日為一行為，同日刊登數種報紙
，以每報為一行為，每一行為應處一罰。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
涉案違法廣告並非訴願人所製作，更非訴願人所委託刊登，因此不論涉案違法廣告是否
涉及違反食品衛生管理法，均應與訴願人無關。就此事項，懇請原處分機關或訴願機關
致函相關媒體查證，即可了解。原處分機關根據非訴願人所為之行為而裁罰訴願人，顯
屬違法，爰依法提起本件訴願，請求撤銷系爭處分，並加計法定利息退還訴願人先前業
已繳納之罰鍰15萬元。
三、卷查本案訴願人於前開媒體刊登「○○」食品廣告，其內容載有「......餐前一粒，健
康美麗......和其他控制胃口的飲食補充劑不一樣的是......」等詞句，經原處分機關
查認涉有誇大及易生誤解之情事，此有系爭食品廣告影本、原處分機關94年 6月 7日訪
談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，且系爭產品品名配合前開廣告
詞句及其所附圖片，其整體表現，有影射瘦身之處亦經原處分機關函請行政院衛生署釋
示在案。是本件違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張上開違規廣告並非其所製作，更非其所委託刊登，不論涉案違法廣告是否
涉及違反食品衛生管理法，均與訴願人無關，並請求向相關媒體查證云云。按本案原處
分機關於94年 6月 7日訪談訴願人之受託人○○○，據其表示，系爭違規廣告係由訴願
人所刊登，此有原處分機關上開94年 6月 7日調查紀錄表影本附卷可稽。是上開違規廣
告既係訴願人所刊登，並經原處分機關查證如上所述，則本案即無再行函查之必要，訴
願人之違章事實應可認定。且訴願人就此空言主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，
原處分機關所為之處分（違規廣告每則罰鍰 3萬元， 5則共15萬元），揆諸前揭規定，
並無更為不利，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印