訴願決定書

臺北市政府 94.12.07. 府訴字第０九四二七九六八二００號訴願決定書訴願人：○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 6月30日北市衛藥食字第 094
34739500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關稽查人員於94年 6月 3日至本市北投區○○路○○巷○○弄○○號○○樓
抽驗訴願人自製之「○○」食品，檢驗出系爭食品含有硼酸鹽（硼砂）。嗣原處分機關於94
年 6月27日訪談訴願人並當場製作調查紀錄表後，核認訴願人違反食品衛生管理法第11條第
3款規定，乃依同法第29條、第31條第 1款規定，以94年 6月30日北市衛藥食字第 0943473
9500號行政處分書，處以訴願人新臺幣 4萬元罰鍰，並命訴願人於收到原處分機關通知之日
起立即回收、銷毀系爭食品。訴願人不服，於94年 7月25日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第11條第 3款規定：「食品或食品添
加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸
出、贈與或公開陳列......三、有毒或含有害人體健康之物質或異物者。」第24條規定
：「直轄市、縣（市）主管機關得抽查食品業者之作業衛生及紀錄；必要時，並得抽樣
檢驗及查扣紀錄。......」第29條規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、
食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢
驗結果為下列之處分：一、有第11條或第15條所列各款情形之一者，應予沒入銷毀。..
....前項第 1款至第 3款應予沒入之物品，應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使
用或食用，並予回收、銷毀。必要時，當地主管機關得代為回收、銷毀，並收取必要之
費用。......」第31條第 1款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣 4萬元以上20萬元
以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：一、違反第11條第 1
款至第 7款或第15條規定者。」
同法施行細則第 2條規定：「本法第11條第 3款所稱有毒，係指食品或食品添加物含有
天然毒素或化學物品，而其成分或含量對人體健康有害或有害之虞者。本法第11條第 3
款所稱有毒或含有害人體健康之物質或異物，由中央主管機關認定之。」
行政院衛生署83年 9月15日衛署食字第83056751號函釋：「硼砂進入人體會轉變為硼酸
，連續攝食在體內蓄積，會妨害消化酵素作用，食慾減退、消化不良、抑制營養素吸收
；當食用多量硼酸導致中毒時，則有嘔吐、腹瀉、紅斑、循環系統障害等現象，嚴重時
甚至發生休克、死亡。因此硼砂屬有毒或有害人體健康之物質，於食品中加入硼砂，係
違反食品衛生管理法第11條第 3款規定。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並非於鹼粽內直接添加硼砂，而係於泡製鹼粽之沸水中，將粽子撈起之際，倒入
些許硼砂，是本件處罰要件不符。另違反食品衛生管理法第11條之處罰，應為目的性限
縮解釋，即應視製造食品之目的而決定其可罰性。故訴願人僅在「自製」供自己食用，
並無「銷售」，尚難以該法處罰。原處分機關處罰並無任何證據，違反行政程序法第36
條及第43條規定，其調查證據顯然違背法令。
三、卷查本案原處分機關稽查人員於94年 6月 3日至本市北投區○○路○○○○巷○○弄○
○號○○樓抽驗訴願人自製之「鹼粽」食品，檢驗出系爭食品含有硼酸鹽（硼砂）之違
規事實，有原處分機關抽驗物品報告表及94年 6月27日訪談訴願人之調查紀錄表等影本
附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、次查訴願人主張本件處罰要件不符乙節。按食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之
物質或異物者，不得製造；違者，即應依首揭規定論處。經查本案系爭食品經檢驗出含
有硼酸鹽（硼砂）之有害人體健康之物質，自不得製造；是訴願人就此主張，尚難遽對
其為有利之認定。
五、至訴願人主張違反食品衛生管理法第11條之處罰，應為目的性限縮解釋，故僅「自製」
無「銷售」，應無可罰性乙節。按食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之物質或異
物者，不得製造；違者，即應依首揭規定論處。初無區分其製造食品係「自製」抑或「
銷售」；矧依卷附原處分機關94年 6月27日訪談訴願人之調查紀錄表記載略以：「....
..目前已無販售，僅小量製造分贈給親友或至寺廟拜拜後贈送他人......」是訴願人雖
主張無銷售系爭食品，然亦自承第三人（親友或至寺廟拜拜後贈送之他人）亦可獲得系
爭食品。為保障食品衛生安全及維護全體國民健康，訴願人所為製造、贈與行為自亦有
違食品衛生管理法。是訴願人就此主張，難以採據。
六、至訴願人主張違反行政程序法第36條及第43條規定，調查證據違背法令乙節。經查原處
分機關稽查人員抽驗系爭食品並訪談訴願人後，乃核認違規事實，有原處分機關抽驗物
品報告表及94年 6月27日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽，尚難認有違行政程
序法第36條及第43條之規定。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處以訴願人法
定最低額新臺幣 4萬元罰鍰，並命訴願人於收到原處分機關通知之日起立即回收、銷毀
系爭食品之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 7 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印